Постанова 4818 № 615/1725/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 615/1725/24 Номер провадження 22-ц/818/1503/25 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2025 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М., суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року в складі судді Токмакової А.П. по справі № 615/1725/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В: У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 21 липня 2021 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію і надавши документи відповідач підписав анкету-заяву та запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 50 000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Зазначив, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 27 січня 2023 року ОСОБА_1 прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення підпункту 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 січня 2023 року направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит 11 листопада 2022 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 18 червня 2024 року становить 55 169,58 грн, із них: 55 169,59 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - заборгованість за пенею, 0 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Посилаючись на вказане, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 липня 2021 року у розмірі 55 169,59 грн станом на 18 червня 2024 року та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. 15 жовтня 2024 року від представниці відповідача адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивовано тим, що банком не надано доказів встановлення кредитного ліміту, сума позики не вказана в анкеті-заяві, а паспорт споживчого кредиту не підписано відповідачем. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем разом з позовною заявою Витяг з Тарифів та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи розумів відповідач, ознайомився з ними у мобільному додатку та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву від 21 липня 2021 року, а також, що ці документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо розміру та порядку нарахування, сплати комісії та неустойки, чи будь-якого іншого зобов`язання саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Витяг з Тарифів та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не можуть бути належними доказами, оскільки повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. При укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» не дотримався вимог законодавства про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором банківську картку, чи встановлено відповідний кредитний ліміт, та на яку суму, матеріали справи не містять. Банком не надано виписки по рахунку відповідача, з якої можна встановити факт користування банківською карткою, рух коштів по рахунку, наявність у нього заборгованості за кредитом та її розмір. Анкета-заява не містить інформації про бажаний кредитний ліміт, вид картки, її номер, строк дії, як і не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту пільговий період, інше). Крім того, інформація в паспорті споживчого кредиту зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2023 року. Позивачем безпідставно списано 13 163,05 грн в рахунок погашення процентів, тоді як ця сума мала бути зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитом. 16 жовтня 2024 року від банку надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також доступний архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення договору між сторонами редакції. Відповідач підтвердив у запевненні клієнта: отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо, укладання договору; зобов`язався виконувати умови договору. Анкета-заява містить необхідні посилання на інші складові укладеного договору, що повністю узгоджується з вимогами ст.207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Згідно пункту 2 анкети-заяви відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Таким чином, відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачем безпосередньо в підписаній ним анкеті-заяві. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «monobank», на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем введено ОТР-пароль, який попередньо надісланий на зазначений ним мобільний номер. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами не є можливий вхід у головне меню застосунку, а без переходу у головне меню жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача, яка підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість. Кредитний ліміт боржника складає 50 000,00 грн, баланс складає мінус 5169,58 грн, тобто заборгованість становить 55 169,58 грн. Розрахунок заборгованості є належним доказом, що підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 липня 2021 року в розмірі 55 169,58 грн станом на 18 червня 2024 року та судовий збір 3028,00 грн. Рішення суду мотивовано тим, що АТ «Універсал Банк» довів факт отримання відповідачем від банку кредитних коштів, існування між сторонами кредитних взаємовідносин та наявну заборгованість. На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 17 грудня 2024 року представниця ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат. Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем разом з позовною заявою Умови обслуговування рахунків фізичної особи розумів відповідач та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву від 21 липня 2021 року, а також, що ці документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати мінімальних щомісячних платежів, комісії та неустойки, саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови, за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату щомісячних мінімальних платежів та їх розмір, а також про розмір, порядок нарахування і сплати пені і комісії, наданий банком витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Анкета-заява не містить істотних умов договору суму кредитного ліміту, строк кредитування, відсотки за користування ним. Твердження позивача про встановлення кредитного ліміту відповідачу не підтверджено жодним документом, так само, як і факт використання кредитних коштів. Розрахунок заборгованості не є належним доказом, оскільки не є первинним документом. Розмір процентів не погоджено, проте позивачем безпідставно списано 13 163,05 грн в рахунок погашення процентів, тоді як ця сума мала бути зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитом. 07 лютого 2025 року від АТ «Універсал Банк» за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просив відмовити у її задоволенні. Відзив мотивовано тим, що відповідач не заперечує, що є клієнтом АТ «Універсал Банк», на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка, та він активно користувався банківськими послугами проєкту «Monobank». Підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення та згоду з умовами договору, отримання його примірника, укладення договору та зобов`язався його виконувати. Відповідач певний час виконував умови договору. Відповідно до виписки про рух коштів заборгованість становить 55 169,58 грн та складається з повністю використаного кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці). Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано. Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України. Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 липня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання електронним підписом анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 10-11). Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просив Банк відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK|Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, що розміщені за посиланнями, складають договір про надання банківських послуг. Пунктом 2 анкети-заяви передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до підписаної анкети-заяви засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також він визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. Згідно пункту 5 анкети-заяви невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність. Вказане запевнення, яким ОСОБА_1 підтвердив: отримання примірника договору в мобільному додатку монобанк, своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо, укладення ним договору та зобов`язався виконувати його умови, також підписано електронним підписом ОСОБА_1 21 липня 2021 року (а.с. 13-14). З довідки про наявність рахунку від 15 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 та видано чорну картку № НОМЕР_1 , що активна до квітня 2029 року (а.с. 65, 76). Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 за договором від 21 липня 2021 року за карткою № НОМЕР_1 21 липня 2021 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн, який в подальшому неодноразово змінювався та станом на 31 грудня 2021 грн складав 50 000,00 грн (а.с. 66, 77). Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_3 за період з 21 липня 2021 року по 18 червня 2024 року кредитний ліміт станом на 18 червня 2024 року становить 50 000,00 грн, заборгованість станом на 18 червня 2024 року становить 55 169,58 грн, баланс на початок періоду 3000,00 грн, баланс на кінець періоду 5169,58 грн, сума витрат за період 58 619,58 грн, сума зарахувань за період 3450,00 грн (а.с. 64, 75). Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 21 липня 2021 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 (а.с. 9), відповідно до якого станом на 18 червня 2024 року її розмір становить 55 169,58 грн, із них: 55 169,58 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками; 0 грн - заборгованість за пенею, 0 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. У матеріалах справи також наявні копія Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal bank, Тарифів, Паспорту споживчого кредиту, в яких викладені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, санкції за порушення зобов`язань, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача. На вищевказаних документах відсутній підпис відповідача (а.с. 15-32). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просив про відкриття на його ім`я рахунку у гривні з встановленням кредитного ліміту. Кредитний ліміт було встановлено початково в розмірі 3000,00 грн, а в подальшому він неодноразово змінювався, та станом на 31 грудня 2021 року склав 50 000,00 грн. Умовами анкети-заяви передбачено сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,1% на місяць. Банком на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано рух коштів по картці від 15 жовтня 2024 року, тобто виписку по рахунку ОСОБА_1 , та розрахунок заборгованості. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року № 578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах належать касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є похідним від первинної бухгалтерської документації, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, і відповідає їй. Як вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, відповідач впродовж 2021-2022 років активно користувався кредитною карткою, а також ним періодично вносились кошти на погашення заборгованості у загальному розмірі 3450,00 грн. Отже, відповідач своїми діями визнавав наявність кредитних правовідносин з АТ «Універсал Банк». Дані обставини відповідачем не спростовано, доказів щодо повного фактичного повернення коштів останнім не надано. Розмір заявленої банком заборгованості 55 169,58 грн підтверджується наданими позивачем випискою та розрахунком заборгованості, дані яких відповідачем під час розгляду справи у судах спростовано не було. Встановивши, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 21 липня 2021 року, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право вимагати повернення суми кредиту в судовому порядку та стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитом в розмірі 55 169,58 грн. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що анкета-заява не містить істотних умов договору, а встановлення кредитного ліміту та використання кредитних коштів не підтверджено жодним документом, колегія суддів вважає безпідставними. Зі змісту анкети-заяви вбачається, що відповідач просив відкрити йому рахунок та встановити кредитний ліміт, ознайомився та погодився з умовами кредитного договору, підтвердив його укладення і зобов`язався виконувати. Інформація щодо надання кредитного ліміту та його зміни відображена у довідках про розмір встановленого кредитного ліміту та про рух коштів по рахунку. Своїм правом на зменшення кредитного ліміту позичальник не скористався. З вказаної довідки про рух коштів також вбачається, що відповідач активно користувався кредитним лімітом, здійснював перекази, поповнення мобільного рахунку, а також здійснювалось й погашення заборгованості. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем разом з позовною заявою Умови обслуговування рахунків фізичної особи він розумів та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 21 липня 2021 року, а також, що ці документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати мінімальних щомісячних платежів, комісії та неустойки, саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування; що наданий банком витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови, за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату щомісячних мінімальних платежів та їх розмір, а також про розмір, порядок нарахування і сплати пені і комісії, колегія суддів відхиляє, адже розмір процентів за користування кредитом передбачений безпосередньо умовами анкети-заяви від 21 липня 2021 року, яка підписана відповідачем, тобто узгоджений сторонами, а вимог щодо стягнення неустойки та комісії банк не заявляв. Відповідно, безпідставними є й твердження відповідача, що позивачем безпідставно списано 13 163,05 грн в рахунок погашення процентів, тоді як ця сума мала бути зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Доводи відповідача щодо того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки розрахунок є арифметично правильним та відповідає умовам укладеного договору і даним, що містяться у довідці про рух коштів по рахунку (виписці), тобто у даному разі є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірені доводи сторін та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України. Підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні. Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, витрат на правничу допомогу, у суду апеляційної інстанції немає. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 02 червня 2025 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді Н.П. Пилипчук В.Б. Яцина