Постанова 4809 № 405/8865/23

ПОСТАНОВА Іменем України 28 травня 2025 року м. Кропивницький справа № 405/8865/23 провадження № 22-ц/4809/79/25 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Дуковського О.Л. судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А. Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савченко Яна Вікторівна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Встановлено, що 28.06.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2077650. 27.06.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27062022, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників за кредитним договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 23 288, 00 грн., з яких: 7 100, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 188, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Кредитний договір між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що підтверджується п. 9.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Відповідно умов п. 9.10 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 27.06.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27062022, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників за кредитним договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 23 288, 00 грн., з яких: 7 100, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 188, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 2077650 від 28.06.2021 в розмірі 23 288, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 684, 00 грн. судового збору. Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту отримання відповідачем коштів за кредитним договором. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження безготівкового перерахування коштів на платіжну банківську карту позичальника, а також не містять виписки з особового рахунку. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення ,а рішення залишити без змін. Вказує на те, що факт укладення договорів доведено належними та допустимими доказами, а відповідач у свою чергу намагається уникнути виконання взятих на себе зобов?язань. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалося електронним підписом відповідача (позичальника) ,відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні договорів. Разом із відзивом на апеляційну скаргу представник позивача надав докази, а саме про перерахування коштів на платіжну картку клієнта від 28.06.2021 на суму 7100,00 грн на номер карти НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості за договором №2077650 від 28.06.2021. Представник відповідачки наголошує на тому, що позивач пропустив процесуальні строки як подання відзиву на апеляційну скаргу, так і строки на подання доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.06.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2077650 . 27.06.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27062022, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників за кредитним договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 23 288, 00 грн., з яких: 7 100, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 188, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Кредитний договір між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що підтверджується п. 9.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Відповідно умов п. 9.10 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 27.06.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27062022, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників за кредитним договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 23 288, 00 грн, з яких: 7 100, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 188, 00 грн - сума заборгованості за відсотками. Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частин 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка неналежним чином виконувала зобов`язання за кредитними договорами, на підтвердження належного виконання відповідачкою зобов`язань, вона доказів не надала. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, який узгоджується із матеріалами справи та приписами законодавства. Суд першої інстанції правильно встановив, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не були повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факту отримання відповідачкою грошових коштів суд апеляційної інстанції вважає необгрутнованими. Представник відповідача посилається на те, що позивачем не були подані докази до суду першої інстанції на підтвердження факту отримання грошових коштів, а як наслідок такі докази не мають бути прийняті судом апеляційної інстанції, у розумінні ч. 367 ЦПК України. Згідно ч.ч. 3ст. 367 ЦПК України , докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об?єктивно не залежали від нього. Як вбачається із матеріалів справи відповідачка про розгляд справи в суді першої інстанції була повідомлена належним чином, своїх заперечень щодо позовної заяви не надавала, розмір заборгованості не спростовувала. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному ,повному ,об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки спростовуються письмовими доказами по справі. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - У Х В А ЛИ В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савченко Яна Вікторівна - залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2024 року у справі за позовом - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.Л. Дуковський Судді: Л.М. Дьомич О.А. Письменний