Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/9890/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" квітня 2025 р. Справа№ 910/9890/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Михальської Ю.Б. суддів: Тищенко А.І. Іоннікової І.А. секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А. за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.04.2025, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 (повний текст рішення підписано 30.12.2024) у справі №910/9890/24 (суддя О.Г. Удалова) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зобов`язання виконати обов`язки за договором, - та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» про стягнення 412 348,00 грн штрафу, - В С Т А Н О В И В : Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» (далі, позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі, відповідач за первісним позовом) про зобов`язання відповідача за первісним позовом виконати обов`язки за Договором про закупівлю №13/1845-МТР від 20.05.2024, укладеним за результатами відкритих торгів №UA-2024-03-25-005701-a, а саме: затвердити у відповідності до умов Договору про закупівлю №13/1845-МТР від 20.05.2024 Зразок-еталон «Костюм для захисту від статичної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС». Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Укрнафта» безпідставно не затверджується зразок-еталон згідно Договору. Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», у свою чергу, звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» про стягнення 412 348,00 грн штрафу за непоставку товару у строк, встановлений Договором. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Бест-Текст» порушило строки поставки Товару, встановлені Договором строки закінчились, проте відповідачем за зустрічним позовом так і не поставлено товар, у зв`язку з чим ПАТ «Укрнафта» в односторонньому порядку розірвало договір. Позивач за зустрічним позовом просить на підставі пункту 7.1. Договору про закупівлю №13/1845-МТР стягнути з ТОВ «Бест-Текст» 412 348,70 грн штраф у зв`язку з непоставкою товару. Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/9890/24 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 412 348,70 грн штрафу, судовий збір у розмірі 4 948,18 грн. Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивоване тим, що ТОВ «Бест-Текст» (продавець, постачальник) зобов`язане було дотримуватись відповідних технічних вимог до Товару, визначених в умовах Договору та додатках до нього. Однак, у матеріалах справи наявні протоколи №№ 53, 73, 80, 85, якими ПАТ «Укрнафта» відмовила у затвердженні наданих ТОВ «Бест-Текст» зразків Товару як еталонних, оскільки останні не відповідали узгодженим сторонами в додатку до договору характеристикам. Крім того, 16.08.2024 ПАТ «Укрнафта» надіслано на електронну пошту ТОВ «Бест-Текст» повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, а також надіслало відповідне повідомлення засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладання, долученим до зустрічного позову. При цьому доказів оскарження вказаного повідомлення матеріали справи не містять. Рішення суду про задоволення зустрічного позову мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів поставки Товару ПАТ «Укрнафта». Сума поставки, погоджена сторонами у пункті 3.2. Договору, становить 4 123 486,98 грн. Виходячи з цього, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Бест-Текст» згідно умов пункту 7.1. Договору штрафу за непоставку Товару в розмірі 412 348,70 грн, розрахунок якого є арифметично вірним та відповідає умовам Договору й вимогам законодавства. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 18.01.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом зводяться до того, що зі змісту протоколів випробувань №80 від 17.07.2024 та №85 від 17.07.2024 вбачається, що єдиними претензіями ПАТ «Укрнафта» є зауваження не до товару, а до супровідної документації (протоколу випробувань) в частині показників «Повітропроникності» та зауваження до кольору тканини (проте, чому тканина «Темно-сірого» кольору, на думку покупця не «Темно-сіра», апелянту не відомо). Інших зауважень до «Зразку еталону», протоколи, не містять. Зважаючи, що у сторін справи різне розуміння (сприйняття) кольорової гами (як основного зауваження покупця), а протоколи (№73 від 01.07.2024, №80 від 17.07.2024, №85 від 17.07.2024) складені в односторонньому порядку ПАТ «Укрнафта», тобто, складені покупцем під переважним впливом на власний розсуд, постачальник позбавлений можливості довести, що Зразок-еталон відповідає розділу «Вимоги до корпоративного стилю» Додатку №2 до договору. Перевірку показника якості «Повітрепроникність» (як основного зауваження покупця) неможливо здійснити поза межами акредитованих лабораторій без спеціальних знань та обладнання. Враховуючи це, встановити факт відповідності / невідповідності Зразку-еталону «Костюм для захисту від статичної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС» на підставі наявних в матеріалах справах доказів неможливо, як наслідок, для встановлення усіх обставин справи суду першої інстанції необхідно було призначити експертизу. Однак, будь-яких обґрунтувань щодо недоцільності та/або неможливості проведення експертизи в оскаржуваному рішенні не зазначено. Таким чином, безпідставна відмова суду у задоволенні заяви про проведення експертизи порушила принцип змагальності сторін, отже, суд першої інстанції позбавив позивача за первісним позовом можливості довести належними та допустимими доказами власну правову позицію щодо відсутності вини у порушенні строків поставки товарів, як наслідок, рішення ухвалено без додержання вимог статей 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України. У частині оскарження рішення суду про задоволення зустрічного позову скаржник наголошує, що обов`язок з поставки товару виникає у позивача лише після затвердження «Еталонного зразка», що передує виконанню зобов`язання постачальником за договором, визначеного специфікацією у відповідній кількості, а також дозволом на поставку. Суду першої інстанції для задоволення зустрічних позовних вимог необхідно було встановити наявність вини постачальника (стаття 614 Цивільного кодексу України) в сукупності з відсутністю прострочення кредитора (стаття 613 Цивільного кодексу України) у сукупності з обставинами первісного позову (стаття 180 Господарського процесуального кодексу України), проте, суд зазначеного не встановлював, а просто констатував відсутність доказів поставки товару. Отже, судом першої інстанції залишено поза увагою, що встановлення факту відповідності Зразку-еталону умовам договору, в тому числі шляхом призначення експертизи, повністю виключає підстави для задоволення зустрічного позову з підстав відсутності вини постачальника. Узагальнені доводи та заперечення відповідача за первісним позовом 13.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/9890/24 - без змін. У відзиві ПАТ «Укрнафта» наголосило на такому: - заява про проведення експертизи є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку із тим, що на підставі протоколів №№ 54, 73, 80, 85, зразки, надані ТОВ «Бест-Текст», не були погоджені ПАТ «Укрнафта», а тому не можуть вважатися еталоном у розумінні Договору. Вказане свідчить про те, що Зразка-еталону на підставі договору не існує, оскільки такий еталон не був затвердженим. Таким чином, відповісти на питання експертизи, що звучить наступним чином: «Чи відповідає якість Зразку-еталону «Костюм для захисту від статичної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС» технічним (якісним) вимогам Додатку №2 до договору про закупівлю №13/1845-МТР від 20.05.2024 року?» - неможливо, у зв`язку з відсутністю об`єкта експертизи (Зразка-еталону); - у заяві про призначення експертизи ТОВ «Бест-Текст» жодним чином не доведено, що висновок експерта щодо вказаного питання не може бути замінений іншими засобами доказування. Апелянтом первинно не було ініційовано проведення експертизи, а саме на стадії затвердження зразків Товарів та не надано доказів, які можуть спростувати відмову у затвердженні еталону; - апелянтом не надано жодних доказів в обґрунтування викладеного в апеляційній скарзі, що не спростовує викладену позицію в рішенні суду першої інстанції, а саме: відсутня будь-які докази листування та зауваження до протоколів засідань постійно - діючої комісії; не ініційовано в період затвердження зразків - еталонів проведення спільного експертного дослідження для встановлення дотримання вимог визначених Додатком №2 технічних характеристик; не надано жодних доказів, які спростовують твердження, викладені в протоколах засідання та інше. Відповідач за первісним позовом при укладанні Договору та Додатків до нього (технічні характеристики), які були затверджені апелянтом, розраховував отримати Товар відповідної якості до погоджених та затверджених технічних характеристик і був зацікавлений у найшвидшому затвердженні відповідних зразків - еталонів та постачанні Товару для забезпечення працівників автозаправних станцій належним спецодягом, а не як зазначає апелянт з надуманих підстав ухилявся затверджувати Зразок - еталон; - термін поставки товару - протягом 60 календарних днів з моменту заключення договору у відповідності до пункту 6 Додатку №2 до Договору. Отже, кінцева дата поставки товару повинна бути завершена - 20.07.2024. Однак, апелянт не виконав своїх зобов`язань по Договору в частині надання Зразку відповідної якості та своєчасної поставки Товару на склади вантажоотримувачів. У зв`язку з невиконанням апелянтом зобов`язань за Договором, відповідно до пунктів 7.5, 7.6 та 11.2.1. Договору та статті 612 Цивільного Кодексу України відповідачем за первісним позовом направлено позивачу за первісним позовом повідомлення від 15.08.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/7189 про відмову від подальшого виконання Договору про закупівлю №13/1845-МТР від 20.05.2024. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/9890/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А. Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9890/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва. 17.02.2025 матеріали справи №910/9890/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/9890/24 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 3 633,61 грн. 28.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 170 від 26.02.2025 про сплату судового збору у розмірі 3 633,61 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/9890/24, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 01.04.2025. 26.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. 26.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» надійшло клопотання про призначення у справі №910/9890/24 судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи відповідає якість Зразку-еталону «Костюм для захисту від статичної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС», що наданий на розгляд Покупця 06.08.2024 року, за результатами якого складено протокол №85 від 06.08.2024 року, технічним (якісним) вимогам Додатку №2 до договору про закупівлю №13/1845-МТР від 20.05.2024 року?». Дане клопотання мотивоване тим, що за умовами Договору поставки №13/1845-МТР від 20.05.2024 право (можливість) розпочати поставку товару виникає у постачальника лише після затвердження «Еталонного зразка», що передує виконанню зобов`язань постачальником за договором, а безпідставне, необґрунтоване ухилення Покупця затвердити такий зразок, знаходиться поза волею постачальника, оскільки, протоколи про затвердження Зразку складаються покупцем в односторонньому порядку на власний розсуд. Процедури прийняття «Еталонного зразка», для прикладу згідно інструкції П-7 чи іншим порядком, умовами договору не передбачено, таким чином, протоколи випробувань, які складені державними лабораторіями, безпідставно покупцем не приймалися, а визначення кольорової гами здійснювалося покупцем на око («темно-сірий», на думку покупця не «темно-сірий), без призначення відповідних досліджень. Отже, встановлення факту відповідності/невідповідності Зразку-еталону на підставі наявних в матеріалах справах доказах неможливо, як наслідок, для встановлення усіх обставин справи, необхідно призначити експертизу з даного питання. 28.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі №910/9890/24 судової експертизи, в яких відповідач за первісним позовом зазначив, що встановлення (визнання) Зразку товару таким, що є Еталоном, здійснюється відповідно до положень Договору №13/1845-МТР від 20.05.2024. Однак, підставі протоколів №№ 54, 73, 80, 85 зразки, надані ТОВ «Бест-Текст», не були погоджені ПАТ «Укрнафта», а тому не можуть вважатися еталоном у розумінні Договору. Указане свідчить про те, що Зразка-еталону на підставі договору не існує, оскільки такий еталон не був затвердженим, відповідно клопотання про проведення експертизи з поставленим питанням є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відсутній сам об`єкт дослідження. Апелянтом первинно не було ініційовано проведення експертизи, а саме на стадії затвердження зразків Товарів, та не надано доказів, які можуть спростувати відмову затвердження еталону. У судове засідання, призначене на 01.04.2025, з`явилися представники сторін. У судовому засіданні 01.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив суд його задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у судовому засіданні 01.04.2025 заперечувала проти призначення у справі судової експертизи. Заслухавши пояснення представників сторін стосовно клопотання про призначення у справі судової експертизи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №910/9890/24 оголошено перерву до 23.04.2025. У судовому засіданні 23.04.2025 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі судового експертизи з підстав, що будуть викладені у мотивувальній частині постанови. У судовому засіданні 23.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка представників сторін У судове засідання, призначене на 23.04.2025, з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 23.04.2025 просив суд задовольнити його апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 20.05.2024 за результатами проведених електронних торгів № UA-2024-03-25- 005701-a між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» (надалі - позивач, продавець) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (надалі - відповідач/ПАТ «Укрнафта», покупець) укладено Договір про закупівлю № 13/1845-МТР від 20.05.2024, за умовами якого постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки товар відповідно до коду ДК 021:2015:18130000-9 Спеціальний робочий одяг (Костюм для захисту від статичної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС) (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору. Згідно з умовами даного Договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації Договору, а також інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначені у Додатку №2 (пункт 2.1. та пункт 2.2. Договору). Відповідно до пункту 2.3. Договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації згідно з Держстандартами та технічними умовами, встановленими для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника та сертифікатом відповідності (чи іншим документами, що підтверджують якість Товару). Згідно з пунктом 3.2. загальна сума Договору становить 4 123 486,98 (чотири мільйони сто двадцять три тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 98 копійок), у тому числі ПДВ (20%) - 687 247,83 (шістсот вісімдесят сім гривень двісті сорок сім гривень 83 копійки). Розрахунки за весь Товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (пункт 4.2. Договору). Якщо постачальник передав покупцю частину Товару, асортимент якого відповідає умовам цього Договору, і частину Товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину Товару, що відповідає умовам Договору, і відмовитися від решти Товару; 2) відмовитися від усього Товару та вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми в повному обсязі; 3) вимагати заміни частини Товару, що не відповідає асортименту, Товаром в асортименті, який визначено в Специфікації до Договору (пункт 5.13. Договору). Пунктом 5.14. Договору передбачено, що у випадку передачі постачальником Товару неналежної якості або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) безоплатного усунення недоліків Товару; 2) відшкодування витрат на усунення недоліків Товару; 3) розірвати цей Договір в односторонньому порядку, передбаченому цим Договором, а у разі сплачених покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми; 4) вимагати заміни Товару на Товар належної якості. У разі якщо невиконання умов цього Договору сталося з вини постачальника, покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, встановленому в підпунктом 11.2.1 пункту 11.2. Договору (пункт 7.4. Договору). Сторони дійшли згоди, що у разі порушення постачальником зобов`язань за цим Договором покупець може в односторонньому порядку застосувати до Постачальника оперативно-господарську санкцію, передбачену пунктом 4 частини 1 статті 236 Господарського кодексу України, а саме: відмовитися від встановлення на майбутнє господарських відносин з постачальником, про що покупець надсилає Постачальнику відповідне повідомлення (лист). Санкція вважається застосованою з моменту, визначеному у такому повідомленні (листі). При цьому дана оперативно-господарська санкція згідно з частиною 3 статті 235 Господарського кодексу України застосовується незалежно від вини постачальника, а також не є жодною дискримінацією постачальника та/або дискримінаційною умовою по відношенню до нього у розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі». Строк, на який застосовується така оперативно-господарська санкція, встановлюється Покупцем на власний розсуд. (пункт 7.6. Договору). Згідно з пунктом 11.2.1. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником зобов`язань за цим Договором покупець має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику повідомлення про таку відмову. В такому випадку Договір вважається розірваним на 5 (п`ятий) календарний день з дати отримання такого повідомлення постачальником. Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31 грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 11.1. Договору). Відповідно до пункту 14.6. Договору документи, належним чином оформлені та передані шляхом електронного/факсимільного зв`язку, мають силу оригіналів до моменту надання оригіналів цих документів (листів, повідомлень та інше), що повинні бути надані протягом 7 днів з моменту відправлення таких електронних/факсимільних повідомлень. Пунктом 14.10. Договору визначено, що всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконуються в письмовій формі українською мовою та доставляється кур`єром або поштою відправлення та для зручності можуть дублюватися електронним (факсимільним) зв`язком відповідній Стороні (надалі - «Повідомлення») за такими адресами: 14.10.1. Якщо направляється Постачальнику: 77304, Україна, Івано-Франківська обл., Калуський район, м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина, буд. 68; e-mail: best-text@ukr.net. Якщо направляється Покупцю: вул. Січових Стрільців, 23А, 04023, м. Київ; e-mail: yuliia.khoptova@ukrnafta.com. Додатком №2 до Договору затверджено Специфікацію, з якої вбачається, що сторонами погоджено розділом 1 загальні вимоги щодо поставки товару та розділом 2 - цінову специфікацію (загальну ціну договору). Пунктом 1 розділу 1 Додатку №2 до Договору сторонами погоджено умови поставки, а саме ІНКОТЕРМС-2020, DDP - склади вантажоотримувачів, місцезнаходження яких визначено в таблиці № 1 п. 2 розділу 1 Додатку №2 до Договору. Загальна кількість костюмів становить 2217 комплектів (таблиця № 2 та № 3), розподіл костюмів по областях в кількості та розмірах для жінок та чоловіків визначено у таблиці № 4, № 5 розділу 1 Додатку № 2 до Договору. Також пунктом 4 розділу 1 Додатку №2 до Договору сторонами затверджено вимоги до якості, а саме: товар, що поставляється, є новим та таким, що не був у використанні. Умови оплати - по факту поставки всього Товару протягом 30 календарних днів (пункт 5 розділу 1 Додатку №2 до Договору). Відповідно до пункту 6 розділу 1 Додатку № 2 до Договору погоджено, що Термін поставки Товару - протягом 60 календарних днів з дати укладання договору. Рік виготовлення продукції - 2024 рік (пункт 7 розділу 1 Додатку № 2 до Договору). Відповідно до пункту 9.1. розділу 1 Додатку №2 до Договору постачальник зобов`язаний у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з моменту укладання Договору, передати покупцю: - зразок товару; - скан-копію протоколу випробування на вибір, що підтверджує захисні властивості та показники, зазначені в технічних характеристиках, визначених у Додатку № 2 до Договору (таблиця 8, таблиця 9). Протоколи випробувань повинні бути датовані не раніше 2023 року. Протоколи випробувань мають бути завірені належним чином органом або організацією, що їх видав (видані незалежним органом або організацією, яка проводить випробування (вимірювання), які акредитовані (атестовані) Національним агентством з акредитації України). Покупець зобов`язується розглянути зразок у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з дати його передачі: - у разі відсутності зауважень до зразка він вважається Еталонним. Постачальник зобов`язується у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів, надати додатково 5 (п`ять) ідентичних зразків (відповідно до кількості складів вантажоотримувачів), які будуть вважатись контрольними; - у разі наявності зауважень до зразка покупець надає вмотивовану відмову від погодження із зазначенням переліку зауважень шляхом повідомлення на електронну пошту постачальника. Постачальник зобов`язується усунути зауваження у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання зауважень, та повторно надати на погодження Еталонний та (п`ять) контрольних зразків (відповідно до кількості складів вантажоотримувачів). Погодження зразків покупцем здійснюється шляхом підписання Протоколу погодження. Копія підписаного Протоколу передається постачальнику на електронну пошту. Приймання Товару вантажоотримувачами здійснюється при відповідності поставленої продукції технічним характеристикам, зазначеним в Додатку №2 до цього Договору, та ідентичності контрольним зразкам. Вартість та кількість контрольних зразків входить в загальну вартість та кількість товару по договору. Еталонний зразок зберігається в ПАТ «Укрнафта» до закінчення гарантійного строку на товар, після чого повертається постачальнику в разі надання відповідної письмової вимоги. Як встановлено судом під час розгляду даної справи, протоколом №53 засідання постійнодіючої комісії по затвердженню зразків спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ, що закуповуються ПАТ «Укрнафта» централізовано, від 27.05.2024 ПАТ «Укрнафта» розглянуто направлений позивачем за первісним позовом зразок та виявлено при огляді невідповідності вимогам Додатку №2 до Договору, а саме:

1. Відсутній протокол випробувань на виріб.

2. Центральна бортова застібка має ширину 5 мм, а не 7 мм.

3. Відсутня прошивка навхрест контактних стрічок по боку куртки.

4. Віконце з пластику на лівій нагрудній кишені та на накладній кишені напівкомбінезону не оброблене відповідно ескізу, повинно мати боковий вихід для посвідчення.

5. Манжети на рукавах прострочені одинарним, а не подвійним швом.

6. Відсутня посилювальна вставка під гульфіком в області середнього шва передньої половинки штанів напівкомбінезон.

7. Головний убір (кепка) не відповідає фасону, зображеному на ескізі, відсутні вентиляційні отвори.

8. Розташування світлоповертальних смуг на рукавах куртки та напівкомбінезону не відповідає вимогам: не дотримано довжини розташування (10 мм) від низу манжету та низу штанів.

9. Відсутня прошивка верхнім швом посилюючих накладок налокітників та наколінників.

10. Розміри логотипів, розташованих на накладних кишенях кокетки куртки й нагрудника напівкомбінезону та на передній частині кепки, не відповідають заданим розмірам: 120x20 мм проти зазначених у договорі 110x35мм. Логотип на спинці куртки - 290мм проти необхідних 300 мм. Враховуючи вищевикладене, відповідач за первісним позовом вирішив не затверджувати зразок Костюм для захисту від стратегічної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС до усунення зауважень, затверджених Протоколом №53, та повернути Зразок у супроводі Протоколу з вищезазначеними зауваженнями. Також запропоновано постачальнику повторно надати Зразок на розгляд постійнодіючої комісії по затвердженню зразків спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ, що закуповуються ПАТ «Укрнафта» централізовано, відповідно до умов договору та технічної специфікації. 26.06.2024 позивачем за первісним позовом повторно надано до ПАТ «Укрнафта» Зразок предмету закупівлі ДК 021:20015:18130000-9 Спеціальний робочий одяг: Костюм для захисту від стратегічної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС згідно Договору в кількості 1 (один) комплект. Протоколом №73 засідання постійнодіючої комісії по затвердженню зразків спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ, що закуповуються ПАТ «Укрнафта» централізовано, від 01.07.2024 розглянуто відповідний зразок та виявлено наступне:

1. Не усунено частину зауважень згідно Протоколу №53 від 27.05.2024, а саме: 1.1. Відсутній протокол випробувань на виріб. 1.2. Крій посилювальної вставки під гульфіком в області середнього шва передньої половинки штанів напівкомбінезон не забезпечує виконання свого функціонального призначення.

2. Виявлено наступні невідповідності технічним вимогам: 2.1. Брак швів костюмів в частині пришивання комірів. 2.2. Тасьма - блискавка напівкомбінезону вшита з порушенням технології: з одного боку вшита під тканину гульфику, з іншого - поверх. 2.3. Краї шевронів з логотипом не оброблено належним чином, мають бахрому з ниток. 2.4. Колір тканини не відповідає кольору, зазначеному в Договорі. 2.5. Тканина виготовлення наданого взірця візуально відмінна від тканини, з якою був відшитий попередньо наданий взірець, по кольору та переплетінню, хоча артикул тканини зазначено один для обох взірців. Вказаний Протокол №73 від 01.07.2024 разом з зауваженнями та зразком був направлений позивачу за первісним позовом 04.07.2024 для усунення недоліків. 17.07.2024 позивачем за первісним позовом повторно надано до ПАТ «Укрнафта» Зразок предмету закупівлі ДК 021:20015:18130000-9 Спеціальний робочий одяг: Костюм для захисту від стратегічної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС згідно з Договором у кількості 1 (один) комплект. Відповідачем за первісним позовом Протоколом №80 від 17.07.2024 засідання постійнодіючої комісії по затвердженню зразків спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ, що закуповуються ПАТ «Укрнафта» централізовано, виявлено наступне:

1. Усунено частину зауважень згідно Протоколу №73 від 01.07.2024.

2. При розгляді Протоколу випробувань на виріб №6436.24 від 12.07.2024 виявлено невідповідність показників «Повітропроникність»: - Значення показника згідно Протоколу випробувань становить 34.2 дм3/м2*с, а згідно Договору - 56,2 дм3/м2*с.

3. Колір тканини не відповідає кольору, зазначеному в Договорі. За наслідками засідання комісії вирішено повернути Зразок у супроводі даного Протоколу з вищезазначеними зауваженнями та запропоновано повторно надати Зразки та взяти участь у наступному засіданні. 06.08.2024 позивачем за первісним позовом повторно надано до ПАТ «Укрнафта» Зразок предмету закупівлі ДК 021:20015:18130000-9 Спеціальний робочий одяг: Костюм для захисту від стратегічної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС згідно Договору в кількості 3 (три) комплект. Протоколом засідання постійнодіючої комісії по затвердженню зразків спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ, що закуповуються ПАТ «Укрнафта» централізовано, №85 від 06.08.2024 виявлено наступне:

1. Для розгляду надано Протокол випробування на виріб №64436.24 від 12.07.2024 Однак, протокол має такий номер і дату затвердження, як і попередньо наданий на розгляд засідання комісії. При цьому показник «Повітропроникність» відрізняється і становить 52,3 дм3/м2*с проти вказаного у попередньому екземплярі протоколу - 34,2дм3/м2*с. Жодних змін НД на метод випробувань чи роз`яснень щодо методів випробувань у протоколі не зазначено. Зазначені показники згідно Договору - 56,2дм3/м2*с, тобто жоден показник, вказаний у двох варіантах Протоколу №6436.24 та № 64436.24 від 12.07.2024, не відповідає вимогам Договору.

2. До Протоколу випробувань на виріб №64436.24 постачальником надано лист-роз`яснення №66/18-07-02 від 18.07.2024 від ДП «Харківстандартметрологія» щодо випробувань показника повітропроникності у протоколах, який не надано і комісією не розглядався. 16.08.2024 ПАТ «Укрнафта» направляла на електронну адресу ТОВ «Бест-Текст» повідомлення №01/01/13/10/28/02-02/01/7189 від 15.08.2024 про розірвання Договору в односторонньому порядку та сплату штрафних санкцій у добровільному порядку, в якому зазначено, що відповідно до пунктів 7.5., 7.6. та 11.2.1. Договору та статті 612 Цивільного кодексу України покупець (позивач за зустрічним позовом) направляє постачальнику (відповідач за зустрічним позовом) дане повідомлення про відмову від подальшого виконання Договору про закупівлю та вважає Договір розірваним на 5 (п`ятий) календарний день з дати отримання такого повідомлення постачальником. Звертаючись з первісним позовом до суду, ТОВ «Бест-Текст» просить суд зобов`язати відповідача за первісним позовом виконати обов`язки за Договором про закупівлю №13/1845-МТР від 20.05.2024, укладеним за результатами відкритих торгів №UA-2024-03-25-005701-a, а саме: затвердити у відповідності до умов Договору про закупівлю № 13/1845-МТР від 20.05.2024 Зразок-еталон «Костюм для захисту від статичної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС». В обґрунтування вимог первісного позову ТОВ «Бест-Текст» посилається на те, що відповідачем за первісним позовом безпідставно не затверджується зразок-еталон. ПАТ «Укрнафта», у свою чергу, звертаючись до суду із зустрічним позовом, наголошує, що ТОВ «Бест-Текст» порушило строки поставки Товару, встановлені Договором строки закінчились, проте відповідачем за зустрічним позовом так і не поставлено товару, у зв`язку з чим ПАТ «Укрнафта» в односторонньому порядку розірвало договір. Позивач за зустрічним позовом просить на підставі пункту 7.1. Договору про закупівлю №13/1845-МТР стягнути з ТОВ «Бест-Текст» 412 348,70 грн штраф у зв`язку з непоставкою товару. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України). За приписами частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. За змістом статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, за умовами пункту 2.2. укладеного сторонами Договору інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначена у Додатку №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до пункту 2.3. Договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації згідно з Держстандартами та технічними умовами, встановленими для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника та сертифікатом відповідності (чи іншим документами, що підтверджують якість Товару). Згідно з пунктом 9.1. розділу 1 Додатку №2 до Договору постачальник зобов`язаний у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з моменту укладання Договору, передати покупцю: - зразок товару; - скан-копію протоколу випробування на вибір, що підтверджує захисні властивості та показники, зазначені в технічних характеристиках, визначених у Додатку №2 до Договору (таблиця 8, таблиця 9). Протоколи випробувань повинні бути датовані не раніше 2023 року. Протоколи випробувань мають бути завірені належним чином органом або організацією, що їх видав (видані незалежним органом або організацією, яка проводить випробування (вимірювання), які акредитовані (атестовані) Національним агентством з акредитації України). Покупець зобов`язується розглянути зразок у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з дати його передачі: - у разі відсутності зауважень до зразка він вважається Еталонним. Постачальник зобов`язується у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів, надати додатково 5 (п`ять) ідентичних зразків (відповідно до кількості складів вантажоотримувачів), які будуть вважатись контрольними.; - у разі наявності зауважень до зразка покупець надає вмотивовану відмову від погодження із зазначенням переліку зауважень шляхом повідомлення на електронну пошту постачальника. Постачальник зобов`язується усунути зауваження у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання зауважень, та повторно надати на погодження Еталонний та (п`ять) контрольних зразків (відповідно до кількості складів вантажоотримувачів). Погодження зразків покупцем здійснюється шляхом підписання Протоколу погодження. Копія підписаного Протоколу передається постачальнику на електронну пошту. Приймання Товару вантажоотримувачами здійснюється при відповідності поставленої продукції технічним характеристикам, зазначеним в Додатку №2 до цього Договору, та ідентичності контрольним зразкам. Вартість та кількість контрольних зразків входить в загальну вартість та кількість товару по договору. Еталонний зразок зберігається в ПАТ «Укрнафта» до закінчення гарантійного строку на товар, після чого повертається постачальнику в разі надання відповідної письмової вимоги. Тобто, ТОВ «Бест-Текст» (продавець, постачальник) зобов`язане було при виготовленні Товару дотримуватись відповідних технічних вимог, визначених в умовах Договору та додатках до нього, у тому числі вимог щодо корпоративного стилю ПАТ «Укрнафта» (колір текстильного пантону темно-сірий -100% Pantone 19-0201 Asphalt); повітропроникності основної тканини - 56,2 дм3/м2*с (ДСТУ ISO 9237 або ДСТУ EN ISO 9237 (EN ISO 9237, IDT; ISO 9237 IDT), як це погоджено у додатку №2 до Договору. Передача позивачу разом зі зразком товару для його затвердження як еталонного протоколу випробування на виріб також є обов`язковою згідно з умовами Договору, оскільки таким протоколом мали бути підтверджені захисні властивості та показники, зазначені в технічних характеристиках, визначених у Додатку №2 до Договору (у тому числі й повітропроникність). ТОВ «Бест-Текст» посилається на безпідставну відмову ПАТ «Укрнафта» в затвердженні зразку-еталону. Проте, у матеріалах справи наявні протоколи засідання постійнодіючої комісії по затвердженню зразків спецодягу №№ 53, 73, 80, 85, якими ПАТ «Укрнафта» за результатами проведених оглядів наданого зразку Товару відмовила у його затвердженні як еталонного, оскільки такі зразки не відповідали узгодженим сторонами в додатку до договору характеристикам. При цьому, твердження скаржника, що зауваження в останніх протоколах №№ 80, 85 стосувалися не Товару, а супровідної документації (протоколу випробувань), не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки протоколи випробувань якраз і мали підтверджувати відповідність захисних властивостей та показників Товару погодженим у Договорі характеристикам. Однак, як вказано у протоколі засідання постійнодіючої комісії по затвердженню зразків спецодягу №80 від 17.07.2024, при розгляді Протоколу випробувань на виріб №6436.24 від 12.07.2024 виявлено невідповідність показників «Повітропроникність»: - Значення показника згідно Протоколу випробувань становить 34.2 дм3/м2*с, а згідно Договору - 56,2 дм3/м2*с.

3. Колір тканини не відповідає кольору, зазначеному в Договорі. Розглянувши повторно наданий 06.08.2024 позивачем до ПАТ «Укрнафта» Зразок предмету, протоколом засідання постійнодіючої комісії по затвердженню зразків спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ, що закуповуються ПАТ «Укрнафта» централізовано, №85 від 06.08.2024 виявлено, що для розгляду знову надано Протокол випробування на виріб №64436.24 від 12.07.2024, тобто протокол з аналогічним номером і датою затвердження, як і попередньо наданий на розгляд засідання комісії. При цьому показник «Повітропроникність» відрізняється і становить 52,3 дм3/м2*с проти вказаного у попередньому екземплярі протоколу - 34,2 дм3/м2*с. Жодних змін НД на метод випробувань чи роз`яснень щодо методів випробувань у протоколі не зазначено. Зазначені показники згідно Договору - 56,2 дм3/м2*с, тобто жоден показник, вказаний у двох варіантах Протоколу №6436.24 та № 64436.24 від 12.07.2024, не відповідає вимогам Договору. Тобто, позивачем не було дотримано усіх вимог щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, зокрема, щодо повітропроникності основної тканини - 56,2 дм3/м2*с та кольору тканини. Зазначене жодним чином не спростовано позивачем. Так, згідно з частинами 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Тобто, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Позивач за первісним позовом, на якого покладено обов`язок із доведення суду своїх первісних позовних вимог належними, допустимими та достовірними доказами, на підтвердження обставин відповідності зразка Товару, що передавався на затвердження відповідачу, умовам Договору, та спростування відомостей, наведених у протоколах, не надав суду разом із первісним позовом жодних доказів. У свою чергу, позивач за первісним позовом наголошував на необхідності проведення експертизи зразку товару технічним (якісним) вимогам Додатку №2 до Договору. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, суд призначає експертизу не за будь-яких обставин, а лише: - у разі дійсної потреби; - якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими; - експертиза необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Однак, заявляючи клопотання про призначення експертизи, ТОВ «Бест-Текст» жодним чином не доведено, що висновок експерта щодо поставленого питання не може бути замінений іншими засобами доказування. Апелянтом первинно, а саме на стадії затвердження зразків Товару, не було ініційовано проведення спільного експертного дослідження для встановлення дотримання вимог визначених Додатком №2 технічних характеристик, відсутні будь-які докази листування та зауваження до протоколів засідань постійнодіючої комісії, не надано жодних доказів, які спростовують твердження, викладені в протоколах засідання та інше. За таких обставин позивач за первісним позовом, заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, фактично хоче перекласти тягар доказування щодо збору доказів на підтвердження наявності порушеного права позивача за первісним позовом зі сторони відповідача за первісним позовом на суд, що суперечить нормам інституту доказування у господарському процесі. При цьому наявні у справі докази щодо технічних характеристик та якості Товару, що передавався на затвердження, не є взаємно суперечливими. Крім того, колегія суддів зауважує, що під час заявлення клопотання про призначення судової експертизи позивач за первісним позовом не надав доказів того, що в нього є в наявності (зберігся) саме той зразок одягу, який було передано відповідачу за первісним позовом на затвердження. Враховуючи це, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом щодо необхідності призначення експертизи в межах заявлених підстав позову, подане до суду апеляційної інстанції 26.03.2025 клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає. Таким чином скаржником не надано суду жодних доказів в обґрунтування викладеного в апеляційній скарзі, а висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісного позову про зобов`язання відповідача за первісним позовом виконати обов`язки за Договором про закупівлю №13/1845-МТР від 20.05.2024, укладеним за результатами відкритих торгів №UA-2024-03-25-005701-a, а саме: затвердити у відповідності до умов Договору про закупівлю №13/1845-МТР від 20.05.2024 Зразок-еталон «Костюм для захисту від статичної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС», є правильними, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено, що відповідач за первісним позовом безпідставно ухилявся від затвердження еталонного зразка Товару. Щодо рішення суду в частині задоволення зустрічного позову колегія суддів зазначає таке. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України). Під час розгляду даної справи скаржником не надано суду доказів, що протягом 60-ти календарних днів з моменту укладення договору позивачем за первісним позовом поставлено відповідачу за первісним позовом товар, обумовлений договором та додатками до нього (пункту 6 Додатку №2 до Договору). 16.08.2024 ПАТ «Укрнафта» надіслано на електронну пошту ТОВ «Бест-Текст» повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, а також надіслало відповідне повідомлення засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладання долученим до зустрічного позову. Доказів оскарження та визнання недійсним вказаного повідомлення про одностороннє розірвання договору матеріали справи не містять. У свою чергу право на односторонню відмову, як вказано вище, передбачено умовами укладеного між сторонами Договору (пункт 5.14.). У вказаному повідомленні викладено вимогу про сплату 412 348,70 грн штрафу у зв`язку з непоставкою товару у встановлений Договором та додатками до нього строк. Як визначено статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У силу частин 2, 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Умовами пункту 7.1. Договору визначено, що при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення понад 30 і більше днів. У випадку не поставки товару постачальник сплачує покупцю 10% вартості непоставленого товару. Як встановлено судом під час розгляду даної справи, сума поставки, погоджена сторонами у пункті 3.2. Договору, становить 4 123 486,98 грн. Оскільки матеріали справи не містять доказів поставки позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом товару на вказану суму, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, зазначає, що останній є арифметично вірним та відповідає умовам договору й вимогам законодавства. Зустрічні позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі, висновки суду першої інстанції з приводу чого є правильними та обґрунтованими. Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову в даній справі. Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/9890/24 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено. Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/9890/24 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/9890/24 залишити без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст». Матеріали справи №910/9890/24 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2025 після виходу з лікарняного та відпустки судді Іоннікової І.А. Головуючий суддя Ю.Б. Михальська Судді А.І. Тищенко І.А. Іоннікова