Постанова 4806 № 308/7037/17

Справа № 308/7037/17 П О С Т А Н О В А Іменем України 01 травня 2025 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г. суддів Джуга С.Д., Кожух О.А. з участю секретаря Голубєвої Є.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року, у справі № 308/7037/17 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), - В С Т А Н О В И Л А: У травні 2024 адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявлене клопотання мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним зобов`язань згідно виконавчого провадження №65020199 з виконання виконавчого листа №308/7037/17 від 24.03.2021, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Виконання ухвали суду покладено на Державну прикордонну службу України. Зазначає, що 01.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання. Під час виконання рішення суду виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2021 року та 07.02.2023 року щодо ВП №65020199 від 01.04.2021 року, які направлено до банківських установ України. Виконавцем виконано всі необхідні дії для виконання виконавчого листа, натомість тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон є винятковим заходом обмеження особистої свободи особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав. Проте, подання не містить доказів тому, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не вказано спосіб такого ухилення. Натомість застосоване обмеження суттєво обмежує права та свободи боржника, а обставини невиконання рішення суду не залежать від його волі. Посилаючись на вказані обставини заявник просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2024 року скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване до громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024 у справі № 308/7037/17. Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції приватний виконавець Роман Роман Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 відсутні, так як боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладеного на нього рішенням, шляхом здійснення свідомих дій (дій або бездіяльність), спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь які незалежні від нього об`єктивні обставини. На час постановлення ухвали про обмеження боржника у праві виїзду за межі України існували невиконані боргові зобов`язання за виконавчим листом і на сьогоднішній день, рішення не виконано. Заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним зобов`язань згідно виконавчого провадження №65020199 з виконання виконавчого листа №308/7037/17 від 24.03.2021, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Підставою для постановлення ухвали суду від 26 квітня 2024 року було те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. знаходиться виконавче провадження №65020199 від 01.04.2021 року відкрите згідно виконавчого листа №308/7037/17 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 23.07.2014 року у розмірі 40 030,30 доларів США. Суд першої інстанції з урахуванням фактичних обставин справи, з метою належного та своєчасного виконання рішення суду та недопущення перетину боржником державного кордону для ухилення від виконати зобов`язання, вважав, що внесене приватним виконавцем подання є обґрунтованим. 30 травня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон і задовольняючи цю заяву, суд першої інстанції зазначав, що боржник отримує пенсію по інвалідності та суду не надано належних і допустимих доказів тому, що ним вчиняються саме умисні дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду та виправдовують встановлене тимчасове обмеження. Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Із оглянутих копій матеріалів виконавчого провадження ВП №65020199 в суді апеляційної інстанції вбачається , що приватним виконавцем виконано всі необхідні дії для виконання виконавчого листа. Разом з тим рішення не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, і скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо визнали підстави для застосування таких заходів або виявлено обставини які б спростували критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходом, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів. Оскільки на даний час таких обставин не існує і застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника може забезпечити виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є чинним і залишається невиконаним у зв`язку зі свідомим ухиленням боржника від виконання рішення суду. Із врахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п.1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким у заяві ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, відмовити із вищезазначених підстав. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, судова колегія, У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2024 року скасувати. У заяві ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 травня 2025 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ