Постанова 4806 № 308/7037/17

Справа № 308/7037/17 П О С Т А Н О В А Іменем України 14 лютого 2022 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Бисага Т.Ю., Мацунич М.В., з участю секретаря: Терпай С.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Турецька Євгенія Андріївна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року у справі № 308/7037/17 (Головуючий: Лемак О.В.), - В С Т А Н О В И Л А : У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 13 грудня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 42 712,26 доларів США. На виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом виданий виконавчий лист. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року було поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву адвоката Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року по цивільній справі № 308/7037/17 до розгляду. Вважає, що оскільки судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист оскаржується у встановленому законом порядку, починаючи з 18 лютого 2019 року поновлено строк на подачу заяви про перегляд, розгляд справи призначено, судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист вважається таким, що не набрало законної сили, а отже виданий на його підставі виконавчий лист є таким що не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд визнати виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом 20 березня 2018 року у справі № 308/7037/17 за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 42 717,26 доларів США, та судові витрати в розмірі 8000 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 308/7037/17 виданий 20 березня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 42 717,26 джоларів США з яких: 20 000 доларів США сума боргу за розпискою; 1 633,97 доларів США три відсотки річних від простроченої суми; 21 083,29 доларів США пеня (подвійна облікова назва НБУ) від простроченої суми, а також суму судового збору в розмірі 8 000 грн. Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Турецька Є.А. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як виконавчий лист у справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак будь-якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлена. Подальші питання щодо здійснення стягнення за даними виконавчим листом вирішується у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадженн6я». Виконавче провадження закінчено 27.03.2019 року про що в матеріалах справи міститься постанова, відповідно до якого виконавчий документ не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не виконується. Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявлено 25.03.2019 р. о 15.37 год., а засідання по справі № 308/7037/17, яким скасовано рішення на підставі якого видано виконавчий документ розпочалося близько о 16 год. 25.03.2019 року і закінчилось оголошення судового рішення біля 17 години. На підтвердження зазначених фактів надана судова довідка Ужгородського міськрайонного суду. Заслухавши пояснення ОСОБА_6 адвоката Турецьку Є.А., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Від адвоката Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява на адресу Закарпатського апеляційного суду про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23.04.2021 року, яка призначена на 14 лютого 2022 року проводити у відсутності заявника та його представника і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 42717,26 доларів США. з яких : 20 000.00 доларів США - сума боргу за розпискою: 1633.97 доларів США - три відсотки річних від простроченої суми; 21083.29 доларів США - пеня (подвійна облікова ставка НБУ) від простроченої суми. На підставі даного рішення Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області від 20.03.2018 року виданий виконавчий лист. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року заяву адвоката Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року по цивільній справі № 308/7037/17 задоволено і заочне рішення про про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 скасовано. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його примиренням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин. Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі рішення суду від 13 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, і помилки при видачі виконавчого листа не встановлено. Питання щодо здійснення стягнення за виконавчим листом вирішується у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». У відповідності до ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження закінчено 27.03.2019 року відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. при виконанні виконавчого листа № 308/7037/17 виданий 20.03.2018 року у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду від 13.12.2017 року згідно ухвали суду від 25.03.2019 року. У даному випадку виконавче провадження закінчено 27.03.2019 року, а тому обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні. При постановленні ухвали суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і ухвала підлягає скасуванню, а у заяві ОСОБА_2 слід відмовити. У відповідності до ст.ст. 133, 14 ЦПК України судові витрати у розмірі 454 грн. сплачених у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Турецької Євгеніївни задовольнити. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року скасувати. У заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн. сплаченого судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой