Постанова 4824 № 760/394/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 760/394/23 провадження № 22-ц/824/5258/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М. суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І., при секретарі Черняк Д. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року в складі судді Верещінської І. В., встановив: В січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року позов задоволено частково. Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 2 000 грн; доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 2 000 грн; сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 2 000 грн, починаючи з 04 січня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття. Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року в частині визначеного розміру аліментів змінено, збільшено розмір аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 000 грн до 14 165 грн, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2 000 грн до 14 165 грн та на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2 000 грн до 11 360 грн. 10.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О. В. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 було підписано адвокатом Тітовим О. М., який не мав повноважень на ведення справи. Адвокат Тітов О. М. на підтвердження своїх повноважень надав ордер старого зразка АА №049847, який міг використовуватись адвокатами лише до 01.01.2022 року. Вказана обставина встановлена ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року у справі №760/16731/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ мана. Вважав, що позовна заява в даній справі підлягає залишенню без розгляду з тих самих підстав, що і позовна заява в справі № 760/16731/23. Посилаючись на вказані обставини просив суд скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року за нововиявленими обставинами та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду. 12.09.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О. М. подав заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами. Також просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. Докази понесених витрат будуть подані у встановлені ЦПК України строки, а саме протягом 5 днів після винесення судом рішення за наслідками розгляду поданої заяви. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Залишено рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року, змінене постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, в силі. 14.10.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О. А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. До заяви додав ордер серії ВВ №1043110, договір №2 про надання правової допомоги від 16.12.2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2022 року, складений 11 жовтня 2024 року. 26.11.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О. А. додатково надав суду копію додаткової угоди №3 від 03.09.2024 та докази направлення її іншій стороні. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Тітова О. М. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. В іншій частині у задоволенні вимог заяви відмовлено. 02.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, а заяву повернути позивачу. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що додаткову угоду № 3 від 03.09.2024 до договору про надання правової допомоги № 2 від 16.12.2022 було подано значно пізніше, після отримання судом заперечень на ухвалення додаткового рішення, поза межами строку, встановленого ст. 141 ЦПК України та без будь-якої поважної причини пропущення даного строку. Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що гонорар, погоджений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «АО», є фіксованим і встановлений додатковою угодою, на яку послався суд в додатковому рішенні. Отже, позивачу жодна обставина не заважала подати дану додаткову угоду до ухвалення судового рішення по справі, а саме до проголошення ухвали від 11.10.2024 і жодної поважної причини їх неподання не було наведено. При цьому суд першої інстанції не вчинив жодних дій, щоб перевірити поважність неподання доказів понесених витрат в строки, передбачені ст. 256 та 141 ЦПК України і жодної ухвали про поновлення порушеного процесуального строку не приймав. Також зазначив, що вартість робіт представника позивача є явно завищеною та не відповідає складності справи. 29.01.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року залишити без змін. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності стягнутих зі скаржника витрат на правничу допомогу є безпідставними, оскільки судом першої інстанції при зменшенні заявленого розміру витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн наведено обґрунтування та надано оцінку всі обставинам. Понесені ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року є реальними та співмірними складності справи та обсягом наданих послуг та виконаних робіт. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О. В. просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О. М. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Тітова О. М. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, оскільки такий розмір витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумності необхідності таких витрат. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України). Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України). Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. У справі, що переглядається: 12.09.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О. М. подав заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн, зазначивши, що докази понесених витрат будуть подані у встановлені ЦПК України строки, а саме протягом 5 днів після винесення судом рішення за наслідками розгляду поданої заяви. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Залишено рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року, змінене постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, в силі. 14.10.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О. А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. До заяви додав ордер серії ВВ №1043110, договір №2 про надання правової допомоги від 16.12.2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2022 року, складений 11 жовтня 2024 року, відповідно до якого адвокатом надано клієнту наступні послуги: аналіз заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2023 у справі №760/394/23; аналіз матеріалів справи, вивчення судової практики з даного питання, формування правової позиції, підготовка та подання відзиву заперечень на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2023 у справі №760/394/23; надання усних консультацій, участь в судових засіданнях. 26.11.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О. А. додатково надав суду копію додаткової угоди №3 від 03.09.2024 та докази направлення її іншій стороні. Обґрунтувань поважності не подання вищевказаних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі заява представника ОСОБА_2 - адвоката Тітов О. А. не містить. За таких підстав суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Тітов О. А. про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст. 353, 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича задовольнити. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року скасувати. В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Тітова Олега Михайловича про ухвалення додаткового рішення відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29.05.2025. Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. І. Ящук .