Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/19675/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/19675/19 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/819/330/25 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В., суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В., секретар Андреєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року, постановлену у складі судді Майдан С.І. в цивільній справі №766/19675/19 за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/19675/19,- встановив: У лютому 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник ОСОБА_2 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, сформувавши її в підсистемі «Електронний суд», в якій просив відновити втрачене судове провадження №766/19675/19 в частині ухвалених судових рішень, а саме рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що 11.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/19675/19 ухвалено рішення, яким з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 стягнуто вихідну допомогу у розмірі 127706,04 грн, середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 776371,64 грн, а всього 904077,68 грн, судовий збір у розмірі 1878,40 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнуто з відповідача на користь позивача 193824,96 грн. Посилаючись на відповідь Херсонського апеляційного суду від 20.02.2025 року за вих. №02-14/4/25, відповідно до якої судова справа №766/19675/19 рахується втраченою та зважаючи на те, що відповідачем до теперішнього часу зазначене судове рішення не виконане, просив відновити втрачене судове провадження у справі № 766/19675/19 в частині ухвалених судових рішень з метою отримання виконавчого листа та примусового виконання судового рішення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії в частині ухвалених судових рішень, а саме: - повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі №766/19675/19; - повного тексту постанови Херсонського апеляційного суду від 13.01.2022 року у цивільній справі №766/19675/19. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», від імені якого діє представник Єрашов Ілля Євгенович, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, сформувавши її в підсистемі «Електронний суд», в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник вказує, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме судом порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також принцип змагальності сторін, оскільки судом не досліджувалось та не надано правової оцінки клопотанню від 26.03.2025 року представника АТ «Херсонська ТЕЦ» про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказує, що суд констатував факт неявки сторін, але у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначає про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Проте матеріали справи свідчать про проведення засідання у письмовому провадженні. Вважає, що заяву адвоката Негуляєва М.А. про розгляд без його участі від 27.03.2025 року суд повинен був залишити без розгляду, оскільки не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу Негуляєв Максим Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Просив стягнути з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5500,00 грн, пославшись на те, що докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані до суду відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, про що й робиться заява. Представник АТ «Херсонська теплоцентраль» Єрашов І.Є., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав за обставинами, викладеними у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Негуляєв М.А. були повідомленими про судове засідання 28.05.2025 року, проте в засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 372 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на вказане та враховуючи строки розгляду справи, встановлені ст.371 ЦПК України, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, відсутність заяв про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнуто на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 127706,04 грн, середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 776371,64 грн, а всього 904077,68 грн, судовий збір у розмірі 1878,40 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року в зазначеній справі рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнуто з відповідача на користь позивача 193824,96 грн. З листа голови Херсонського міського суду Херсонської області Д.Гонтар слідує, що у цивільній справі №766/19675/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії, 11.03.2021 року ухвалено рішення про задоволення позову. 25.05.2021 року матеріали цивільної справи №766/19675/19 були спрямовані до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги. Станом на день надання відповіді матеріали цивільної справи №766/19675/19 до Херсонського міського суду Херсонської області після апеляційного розгляду не надходили. З листа Херсонського апеляційного суду від 20.02.2025 року за №02-14/4/2025 вбачається, що після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду і проведення інвентаризації судових справ і матеріалів, встановлено, що судова справа №766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії рахується втраченою. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення по цивільній справі № 766/19675/19. Постановляючи ухвалу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії в частині ухвалених судових рішень, суд першої інстанції виходив з того, що зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, є достатнім для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалених судових рішень. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. За приписами частини першої статті 488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною першою статті 489 ЦПК Українивизначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. За змістом статті 493 ЦПК Українипри розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК Україниобсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. При цьому слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Як встановлено судом першої інстанції, із листа Херсонського апеляційного суду від 20.02.2025 року за №02-14/4/2025 слідує, що після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду і проведення інвентаризації судових справ і матеріалів, встановлено, що судова справа №766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії, рахується втраченою. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення по цивільній справі № 766/19675/19, а саме: рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, ухвала Верховного Суду від 22 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відновлення втраченого судового провадження у даній справі у частині ухвалених судових рішень, зважаючи на мету такого відновлення отримання виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалених судових рішень не спростовують, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються. Під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що судом першої інстанції не дотримано принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін, про порушення яких вказує заявник апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду, а тому само по собі посилання апелянта на не дослідження судом першої інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату без зазначення того, як це вплинуло на висновки суду щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження, не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. Інші доводи апеляційної скарги як суб`єктивні апеляційний суд відхиляє. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, то згідно зі статтею 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалених судових рішень у цивільній справі № 766/19675/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуюча: Л.В. Базіль Судді: Л.А. Приходько С.В. Радченко