Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/3389/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/851/25Головуючий по 1 інстанції Справа №703/3389/20 Категорія: на ухвалу Левчук О. О. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., за участю секретаря Кофанової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року у справі №703/3389/20 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сухомудренко Богдан Володимирович, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на дії Головного державного виконавця відділу ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №77024489 від 29.01.2025,- в с т а н о в и в: У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області судом 29.03.2021 розглянуто справу № 703/3389/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок фізичного знищення майна. За результатами розгляду справи позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , матеріальні збитки, у зв`язку з фізичним знищенням автомобіля, у сумі 265290 (двісті шістдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень 00 копійок, витрати за надані послуги з евакуації пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок, моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження експертом у сумі 2700 гривень (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок та судові витрати по оплаті судового збору за подання позову у сумі 3191 (три тисячі сто дев`яносто одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок, а всього 273481 (двісті сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок. Також указаним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 , після відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків, передати останнім автомобіля марки «Hyudai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , у тому стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, включаючи складові автомобіля: свідоцтво про його реєстрацію та номерні знаки. На виконання судового рішення в частині зобов`язання Бодрової-Хнейне про передачу автомобіля відповідачам у справі 07.01.2025 Смілянський міськрайонний суд видав виконавчий лист у справі № 703/3389/20. 29.01.2025 головним державним виконавцем Відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Пиндиком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77024489. За змістом указаної постанови стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 . Боржник ОСОБА_1 вважає, що указана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає до скасування через свою протиправність. Виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду, у справі № 703/3389/20 від 07.01.2025 містить зобов`язання ОСОБА_1 , після відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків, передати останнім автомобіль марки «Hyudai Accent», д.н.з НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , у тому стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, включаючи складові автомобіля: свідоцтво про його реєстрацію та номерні знаки. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77024489 також містить відомості про відкриття виконавчого провадження саме про виконання цього ж зобов`язання і в тому ж обсязі, що вказано у виконавчому листі. Так, за змістом указаної постанови єдиним стягувачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а боржником ОСОБА_1 . Одночасно за змістом виконавчого листа від 07.01.2025 у справі № 703/3389/20 та постановив про відкриття виконавчого провадження, обсяг виконання судового рішення перед одним із стягувачів, яким є ОСОБА_2 , визначений у відповідності до змісту його резолютивної частини, а саме щодо зобов`язання, ОСОБА_1 , передати автомобіль та його складові частини двом особам, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без визначення частки, в якій необхідно його виконати перед кожним із стягувачів, і зокрема - перед стягувачем у конкретному виконавчому провадженні. При цьому невідображення у виконавчому листі відомостей, передбачених ст. 431 ЦПК України, унеможливлює його виконання у спосіб, визначений судом, адже може призвести до подвійного пред`явлення виконавчого документу з одним змістом щодо ОСОБА_1 та зобов`язання виконання аналогічного змісту зобов`язання і перед іншим стягувачем відповідно до судового рішення. Зазначені обставини унеможливлюють виконання виконавчого листа перед обома особами, які вказані у рішенні суду. Вважає, що, приймаючи відповідне рішення у виконавчому провадженні у формі постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України та положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», адже у зв`язку із невідповідністю виконавчого документу положенням ч. 4 ст. 4 указаного закону та положенням ст. 432 ЦПК України, мав діяти виключно у спосіб визначений п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ стягувачу. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд: - визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича про відкриття виконавчого провадження №77024489 від 29.01.2025 про зобов`язання ОСОБА_1 , після відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків, передати останнім автомобіль марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , у тому стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, включаючи складові автомобіля: свідоцтво про його реєстрацію та номерні знаки; - стягнути з Відділу ДВС у м. Сміла Черкаського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правничу допомогу, понесені нею у зв`язку із підготовкою та поданням скарги, а також розглядом справи. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що виконання судового рішення на користь одного із стягувачів не призведе до порушень прав боржника. Крім того, судом враховано, що зобов`язання боржника полягає у передачі неподільної речі автомобіля. Суд вважав, що скаржником не надано доказів, що державним виконавцем було порушено вимоги закону та його дії на час вчинення виконавчої дії були неправомірними. Суд дійшов висновку, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, а наведені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Сухомудренко Б.В. оскаржив її в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення ухвалене з недотриманням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а тому просив скасувати ухвалу суду та задовольнити скарг. Апеляційна скарга мотивована доводами викладеними у скарзі, а також зазначено про те, що суд не надав оцінки доводам скаржника у тій частині, що обов`язок по виконанню судового рішення у неї виник відносно двох осіб, однак у виконавчому листі зазначено лише одного стягувача ОСОБА_2 . При цьому, частку ОСОБА_2 , яка підлягає до стягнення з ОСОБА_5 ні у рішенні суду, ні у виконавчому листі не визначені. У відзиві на апеляційну скаргу представник за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарні кредитори мають право на окреме звернення до боржника на отримання автомобіля в повному обсязі, в свою чергу скаржнику, як боржнику надано право до пред`явлення вимоги будь-кого з вказаних вище, на власний розсуд виконати зобов`язання. Як відомо добровільно скаржник автомобіль не передала жодному з них. Частиною 3 статті 542 ЦК України чітко визначено, що виконання перед ОСОБА_2 зобов`язання, вона як боржник звільняється від обв`язку передавати автомобіль іншому солідарному кредитору, тобто ОСОБА_3 . Виходячи з наведеного, вважає. що скаржником не надано доказів, що державним виконавцем було порушено вимоги закону та його дії на час вчинення виконавчої дії були неправомірними. У відзиві на апеляційну скаргу Відділ ДВС ум. Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вказує, що до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/3389/20; 2/703/220/21 від 29.03.2021, згідно якого необхідно зобов`язати ОСОБА_1 , після відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків, передати останнім автомобіль марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , у тому стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, включаючи складові автомобіля: свідоцтво про його реєстрацію та номерні знаки. Відповідно до зазначеного виконавчого документа державному виконавцю необхідно зобов`язати саме: передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , у тому стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, включаючи складові автомобіля: свідоцтво про його реєстрацію та номерні знаки. Тобто, відповідно до виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/3389/20, 2/703/220/21 від 29.03.2021 чітко передбачено, що ОСОБА_1 має передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко визначене майно. На підставі вказаного виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2025 є першою вимогою, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону. Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2021 у цивільній справі № 703/3389/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок фізичного знищення майна вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 , матеріальні збитки, у зв`язку з фізичним знищенням автомобіля, у сумі 265290 (двісті шістдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень 00 копійок, витрати за надані послуги з евакуації пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок, моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження експертом у сумі 2700 гривень (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок та судові витрати по оплаті судового збору за подання позову у сумі 3191 (три тисячі сто дев`яносто одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок, а всього - 273481 (двісті сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_1 , після відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків, передати останнім автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , у тому стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, включаючи складові автомобіля: свідоцтво про його реєстрацію та номерні знаки. Рішення суду набрало законної сили 11.05.2021. Апеляційна скарга позивачем на вищевказане рішення не подавалася. За заявою позивачки від 13.05.2021 судом було надано 20.05.2021 виконавчі листи № 703/3389/20 та відкрито виконавче провадження № 65563859 (далі по тексту АСВП № 65563859) від 25.05.2021 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_7 . Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, АСВП № 65563859 завершено. 06.01.2025 боржник ОСОБА_2 , через свого представника Блізнєцова Є.А., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу виконавчого листа № 703/3389/20 в частині зобов`язання ОСОБА_1 07.01.2025 супровідним листом на адресу представника ОСОБА_6 було направлено виконавчий лист. 29.01.2025 головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндиком С.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77024489. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України. Частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Як установлено зі змісту резолютивної частини ОСОБА_1 зобов`язано, після відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків, передати останнім автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , у тому стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, включаючи складові автомобіля: свідоцтво про його реєстрацію та номерні знаки. Скаржнику відшкодовані збитки завдані внаслідок ДТП у повному обсязі, що нею не заперечується. Згідно з частиною 3 статі 542 ЦК України виконання боржником свого обов`язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решти солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов`язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними (частина 4 статті 542 ЦК України). Оскільки зобов`язання вчинити дії ОСОБА_1 повинна на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і саме зобов`язання полягає у передачі автомобіля, тобто неподільної речі (предмета зобов`язання), колегія суддів вважає, що фактично вказане зобов`язання носить характер солідарного, а тому виконання його на користь одного із кредиторів, який пред`явив виконавчий документ до виконання не призведе до порушення прав скаржника у справі. З цих підстав, колегія суддів не вбачає порушень державним виконавцем вимог норм матеріального права при відкритті виконавчого провадження за пред`явленим виконавчим листом. Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. У зв`язку із залишенням без змін судового рішення розподіл судових витрат, судом апеляційної інстанції не здійснюється. Керуючись ст.ст. 35, 258, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича залишити без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 травня 2025 року. Судді: