Ухвала КЦС ВС № 208/8372/18

УХВАЛА 26 травня 2025 року м. Київ справа № 208/8372/18 провадження № 61-15340ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув заяву законного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Сердюка Валентина Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янськогоДніпропетровської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_5 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв. м, що складається з будівель та споруд: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв. м; Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару. Визнано за ОСОБА_5 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв. м, а саме наступні будівлі та споруди: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв. м; Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 28 053,00 грн як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_3 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв. м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару. Визнано за ОСОБА_3 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв. м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару. Відмовлено у задоволенні іншої частини позову. У січні 2024 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , як осіб, які не брали участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в частині виділення ОСОБА_3 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання за ОСОБА_3 права власності на зазначену частку в розмірі 36/100 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в частині виділення ОСОБА_3 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв. м, що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 36,0 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 15,1 кв. м; приміщення 2 - кухня, 10,8 кв. м; приміщення 3 - кладова, 1,7 кв. м; приміщення 4 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 5 - кімната персоналу, 2,9 кв. м; приміщення 6 - вбиральня, 1,9 кв. м; Літ «З-1» - торгівельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 22,80 кв. м; Літ «К-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 59,6 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 23,80 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 2,4 кв. м; приміщення 3 - торговий зал, 33,4 кв. м; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару та визнання за ОСОБА_3 права власності на зазначену частку в розмірі 36/100 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 14 листопада 2024 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цій справі, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вхідним № 5066/0/216-24 від 19 листопада 2024 року. Також 22 листопада 2024 року адвокат Переверзев І. В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цій справі, яка підписана адвокатом Переверзевим І. В. та зареєстрована за вхідним № 5153/0/216-24 від 25 листопада 2024 року. Касаційні скарги подані на одні і ті самі рішення судів попередніх інстанцій у справі № 208/8372/18 та є однаковими за змістом. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційні скарги залишено без руху та запропоновано законному представнику неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути. На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційних скарг без руху законний представник неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслала заяву, у якій просила розглядати касаційну скаргу, яка підписана нею особисто та зареєстрована за вх. № 5066/0/216-24 від 19 листопада 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року касаційну скаргу адвоката Переверзева І. В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка зареєстрована за вхідним № 5153/0/216-24 від 25 листопада 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Касаційну скаргу законного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху та продовжено їй строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано уточнити вимоги прохальної частини її касаційної скарги та викласти їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України і надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи. У березні 2025 року законний представник неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслала на адресу суду матеріали на усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано справу № 208/8372/18 із Заводського районного суду м. Кам`янського, надано сторонам строк на подання відзивів на касаційну скаргу, залишенобез задоволення клопотання законного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року та зупинено виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року в нескасованій апеляційним судом частині щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, щодо: - виділення ОСОБА_5 в мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв. м, що складається з будівель та споруд: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв. м; Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару; - визнання за ОСОБА_5 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , права власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв. м, а саме наступні будівлі та споруди: Літ «А-1» - кафе, загальною площею 57,80 кв. м: приміщення 1 - обідній зал, 35,5 кв. м; приміщення 2 - вбиральня, 1,7 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,9 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 4,5 кв. м; приміщення 5 - кухня, 11,0 кв. м; приміщення 6 - коридор, 1,6 кв. м; приміщення 7 - кладова, 1,6 кв. м; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком, загальною площею 10,0 кв. м; приміщення 1 - торговий зал, 10,9 кв. м; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком, загальною площею 21,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 17,0 кв. м; приміщення 2 - кладова, 1,3 кв. м; приміщення 3 - вбиральня, 1,4 кв. м; приміщення 4 - приміщення персоналу, 2,1 кв. м; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон, загальною площею 22,8 кв. м: приміщення 1 - торговий зал, 22,8 кв. м; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв. м) - торговельний зал, загальною площею 31,3 кв. м: приміщення 1 - торговельний зал, 15,2 кв. м; приміщення 3 - торговельний зал, 14,2 кв. м; приміщення 4 - вбиральня, 0,9 кв. м; приміщення 5 - умивальник, 1,0 кв. м; Літ «Ж-1» - кафе з ганком, загальною площею 65,9 кв. м: приміщення 1 - частина обіденного залу, 40,4 кв. м; приміщення 8 - торговельний зал, 25,5 кв. м; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару; - стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 28 053,00 грн як грошової компенсації співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . 23 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява законного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Сердюка В. В. від розгляду справи № 208/8372/18. Заяву мотивовано тим, що вона у листопаді 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цій справі, проте на час звернення із заявою про відвід судді Сердюка В. В. зазначена касаційна скарга не розглянута та не вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Крім того, зазначає, що постановлені у цій справі ухвали про залишення касаційних скарг без руху та про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги постановлені поза межами строку, передбаченого на їх ухвалення. На думку заявниці, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сердюка В. В., що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Сердюка В. В. Заява законного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є необґрунтованою, виходячи з такого. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Верховного Суду Сердюк В. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно визначити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Доводи заяви про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. зводяться до незгоди заявниці з прийнятими процесуальними судовими рішеннями у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. При цьому доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Сердюка В. В. під час касаційного перегляду справи № 208/8372/18. Водночас Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви законного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Сердюка В. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву законного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Сердюка Валентина Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського Дніпропетровської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнати необґрунтованою. Заяву законного представника неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Сердюка Валентина Васильовича від розгляду справи передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська