Постанова Харківський апеляційний суд № 613/1844/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №613/18447/24 Головуючий 1 інстанції: Уварова Ю.В. Провадження №33/818/332/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю секретаря Мацегори О.В., - захисника Хмеленка Я.О., - представника потерпілого Августової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Хмеленка Я.О. на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником Харківської філії «Дорожній Сервіс» ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги Т-21-06 на ділянці км 25+680-52+133 (ордер №15-ЕУ/24 від 28.08.2024 року), не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни глибиною 8,5 см, шириною 2,4 см, довжиною 1,2 см (згідно з Актом обстеження ВШМ та схеми місця ДТП) на проїзній частині автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-06 (М-03) Ст.Мерчик-Мурафа-Краснокутськ км 33+900 у Богодухівському районі Харківської області, чим порушив п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.1.10 ДСТУ 3587:2022, ПКМУ №198, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 вересня 2024 року о 19-35 год. за участю транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальні збитки та спричинено механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Хмеленко Я.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 як начальник Харківської філії «Дорожній Сервіс» ТОВ «Автомагістраль-Південь», не несе відповідальність за п.7.2 Договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд №Т141-УТР2/24 від 16 серпня 2024 року, оскільки йому Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області відповідно до положень п.1.5 вказаного Договору, плани-завдання, акти дефектів, які б включали в себе ремонт вибоїн, усунення ямковості на км 33+900 автомобільної дороги Т-21-06 (М-03) Ст.Мерчик-Мурафа-Краснокутськ, не надавалися. Вказав, що ОСОБА_1 позбавлений можливості на власний розсуд здійснювати ремонт автомобільних доріг, встановлювати знаки, наносити розмітку та виконувати інші роботи в рамках експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду захисник Хмеленко Я.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Представник потерпілого адвокат Августова М.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Згідно ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Конструкція наведеної норми закону є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105608 від 08 жовтня 2024 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 вересня 2024 року; схему місця дорожньо-транспортної події від 08 вересня 2024 року, якою зафіксовані пошкодження автомобіля та наявність вибоїн; дані фототаблиці; ордер (дозвіл) на право виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них до Переліку №2 у Харківській області №15-ЕУ/24 від 28 серпня 2024 року; копію Переліку №2, з якого вбачається, що автомобільну дорогу Т-21-06 /М-03/ Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ включено до переліку. Доводи захисника Хмеленка Я.О. про ненадання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області ОСОБА_1 відповідно до положення п.1.5 вказаного Договору завдання на ремонт вибоїн, усунення ямковості на км 33+900 автомобільної дороги Т-21-06 (М-03) Ст.Мерчик-Мурафа-Краснокутськ, суперечать даним ордеру (дозволу) на право виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них відповідно до Переліку №2 у Харківській області №15-ЕУ/24 від 28 серпня 2024 року та Переліку №2 Об`єктів для проведення робіт автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області та штучних споруд на них, до якого входить автомобільна дорога Т-21-06 (М-03) Ст.Мерчик-Мурафа-Краснокутськ км 33+900 у Богодухівському районі Харківської області (а.с.25-30). Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості на власний розсуд здійснювати ремонт автомобільних доріг, встановлювати знаки, наносити розмітку та виконувати інші роботи в рамках експлуатаційного утримання автомобільних доріг, позбавлені підстав, оскільки обсяг повноважень ОСОБА_1 щодо надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг врегульований Договором №Т141-УТР2/24 від 16 серпня 2024 року та ордером (дозволом) №15-ЕУ/24 від 28 серпня 2024 року (а.с.25-28, 55-65). Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що п.п.1.5, 7.2 Договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд №Т141-УТР2/24 від 16 серпня 2024 року регулюють відносини між сторонами договору. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Хмеленка Я.О. залишити без задоволення, а постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня