Постанова Харківський апеляційний суд № 641/6467/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №641/6467/23 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О. Провадження №33/818/660/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - захисника Зарицької К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Зарицької К.Ю. на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції Судом встановлено, що 30 вересня 2023 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, пр-т.Гагаріна, 181Б, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м.Харків, пр-т.Гагаріна, 181Б, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD-0464 під відеофіксацію, за результатами огляду виявлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі водієм ОСОБА_1 складає 2,00 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Зарицька К.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 вересня 2023 року о 01-30 год. було спровоковане оголошенням «Повітряної тривоги» та наявністю загрози його життю і здоров`ю. В результаті чого, ОСОБА_1 був вимушений їхати до укриття. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Зарицької К.Ю., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516223 від 30 вересня 2023 року, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з зазначенням, що він з ним згоден; відомості, викладені в рапорті працівника поліції М.Кравченка від 30 вересня 2023 року; результат тестування на алкоголь, проведеного приладом Drager Alcotest 6810 ARCD-0464, який становить 2,00 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 був згоден; дані відеозаписів з місця події. Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що 30 вересня 2023 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, у зв`язку з оголошенням «Повітряної тривоги», наявністю загрози його життю та здоров`ю, є безпідставними. Відповідно до даних відеозаписів нагрудних камер ОСОБА_1 під час спілкування з співробітниками поліції підтвердив факт керування ним транспортним засобом, повідомив про вжиття спиртних напоїв через сварку з жінкою (диск АЛ 9819 ААД 516223, відеозапис export-dah82 02 хв. 23 с.). Свідчення сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Твердження захисника ОСОБА_2 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня