Постанова Харківський апеляційний суд № 641/6304/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №641/6304/23 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В. Провадження №33/818/212/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю секретаря Кириченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шумейка Я.В. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Судом встановлено, що ОСОБА_1 12 вересня 2023 року о 16 годині 44 хвилин в місті Харкові по пр-ту Героїв Сталінграда, 183, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ХОРОНД, та підтверджений висновком № 2517 від 15.09.2023 р., результат огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Шумейко Я.В. просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що працівниками патрульної поліції порушено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки наявність вказаної ними підстави зупинки несправність правого стопового сигналу, спростовується даними відеозапису зі службового автомобілю. Наголосив, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також не повідомлені, які саме ознаки наркотичного сп`яніння в нього наявні. Зазначив, що відбір біологічних зразків було проведено з порушенням п.20 Інструкції, оскільки ОСОБА_1 було надано лише одну ємність для біологічних зразків. Також наголосив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про результати огляду одразу після його проходження, а лише за спливом трьох діб. Зазначив, що відеозапис не містить фіксації проведення біологічного дослідження, складання акту огляду та висновку. Також захисник просить призначити у справі судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ ХОБСМЕ. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Суд апеляційної інстанції двічі відкладав розгляд справи, призначений на 17 січня 2024 року та 06 березня 2024 року, у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи № 641/6304/23, провадження 3/641/2871/2023 (а.с.43, 75). Відповідно до акту від 24 квітня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився на пропозицію секретаря судового засідання прослідувати до залу судового засідання для прийняття участі в судому розгляді та покинув приміщення Харківського апеляційного суду. Таким чином, ОСОБА_1 скористався на свій розсуд своїм правом на участь в суді. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасника процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол серії ААД № 606453 від 19.09.2023 року; відеозапис з місця події від 12.09.2023 року; довідку про отримання посвідчення водія; рапорт; висновок щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння № 2517 від 15.09.2023 року. Доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованими. Так, відповідно до відеозаписів з нагрудної камери працівників патрульної поліції, останні повідомили, що зупинили ОСОБА_1 через те, що він в нього погано працює правий сигнал тормозу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Отже змістом відеозапису підтверджується, що у працівників патрульної поліції, були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 а саме підозра в порушенні ним ПДР України, через погано працюючий правий сигнал тормозу. Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП від 19 вересня 2023 року у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичного сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння. Слід зазначити, що в даному випадку, відсутність переліку ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , в даному випадку не є істотним порушенням, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння № 2517 від 15.09.2023 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Що стосується посилань апелянта на невручення ОСОБА_1 висновку лікаря та акту огляду, як на істотні порушення, то в даному випадку вони не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення співробітниками патрульної поліції, не з`явився, тобто скористався своїм правом не бути присутнім під час розгляду матеріалів. З огляду на вищенаведене, доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також є необґрунтованими. Посилання захисника на порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», медичним працівником, не приймаються до уваги, оскільки з моменту складання протоколу про адміністративну відповідальність та по теперішній час сторона захисту не зверталася зі скаргами на їх дії. Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто порушенням ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня