Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/16985/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1040/25 Справа № 175/16985/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника Воронка В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу захисника Воронка Віталія Васильовича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року якою,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.. ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції: 31 серпня 2024 року о 22 год. 30 хв., по вул. Двірцева в місті Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу DragerAlcotest 6820, результат тесту склав 1,86 %. Своїми діями водій порушив п.2.9а ПДР України. Доводи апеляційної скарги: З таким судовим рішенням захисник Воронко В. В. не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з численними порушеннями законодавства, її зміст не відповідає фактичним обставинам. Стверджує, що його позбавили права бути присутніми в судовому засіданні та надавати пояснення, судовий розгляд відбувся без його участі попри те, що на судове засідання захисник прибув вчасно, повідомив про прибуття секретаря. Після очікування, захиснику повідомили що справа буде розглянута без участі сторін, рішення суду йому передадуть протягом десяти днів. Доводить, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції біля транспортного засобу. Знаходження біля авто, що не знаходиться в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував автомобілем о 22 годині 32 хвилині, відеозапис з камери працівника поліції розпочинається з 22 години 43 хвилиниа отже не підтверджує факт зупинки т.з. ОСОБА_1 працівниками поліції. Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Позиції сторін в суді: В судовому засіданні захисник Воронко В. В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її з підстав зазначених в ній. Висновки суду: Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. На підставі ч. 7ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В ст. 252 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(надалі - Інструкція). Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно із пунктом 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та без її захисника попри те, що захисник бажавприймати участь в судовому процесі. В якості доказу вчасного прибуття до приміщення суду ОСОБА_2 , надана відповідь Служби судової охорони, в якій зазначено, що останній перебував в приміщенні Дніпропетровського районного суду 03.03.2025 в період часу з 9 год. 40 хв. по 10 год. 24 хв. ОСОБА_2 стверджує, що через дії суду першої інстанції сторона захисту була позбавлена права надавати усні пояснення з приводу обставин правопорушення в судовому процесі. З даним аргументом апеляційний суд погоджується. Вказане порушення судом першої інстанції є підставою для скасування судового рішення із постановленням нового. Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Переглядаючи справу, судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 серпня 2024 року о 22 год. 30 хв., по вул. Двірцева в місті Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу DragerAlcotest 6820, результат тесту склав 1,86 %. Своїми діями водій порушив п.2.9а ПДР України. Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982069, в якому викладені обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 ; відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовані всі основні події фіксації вказаного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; тестом № 675 для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння; рапортом працівника поліції. Апеляційний суд зазначає, що на відеозаписіз камери працівників поліції, дійсно не зафіксовано факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 та моменту йогозупинки.Натомістьна записі зафіксовано, як ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання працівників поліції, підтверджує факт керування автомобілем ЗАЗ 110557 та була зупинена поліцейськими. Факт керування та зупинки ОСОБА_1 на записі, долученому до матеріалів справи, не заперечувався. Апеляційний суд зазначає, що рапорт та протокол не є самостійними беззаперечними доказами вини особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, в даному випадку рапорт та протокол поліцейського повністю узгоджується з іншими доказами у справі, а тому є належними та допустимими доказами.Апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, що ставлять під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами та не викликають у апеляційного суду сумнівів щодо їх належності, достовірності, допустимості та достатності. Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а викладені в ньому відомості є читабельними і відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Фактичні обставини в постанові суду першої інстанції були визначені правильно. При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАПвраховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення, яке відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті. Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Воронка Віталія Васильовича задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Держави суму судового збору у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: