Постанова 4854 № 400/9706/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9706/24 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Дата і місце ухвалення: 08.04.2025р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ЄВРОТРАНС ЮГ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), за участю третьої особи відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, - В С Т А Н О В И Л А : В жовтні 2024 року приватне підприємство «ЄВРОТРАНС ЮГ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.09.2024р. №ПШ 111589. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» незаконно притягнуто до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн. на підставі абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення ст.53 цього Закону. Позивач стверджував, що посадовими особами Укртрансбезпеки здійснена не правильна кваліфікація порушення, оскільки відхилення від визначеного маршруту руху автобуса тягне за собою накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.3 ст.133-1 КУпАП, а не адміністративно-господарського штрафу за ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Враховуючи, що відповідачу чинним законодавством заборонено складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.133-1 КУпАП, останній вирішив накласти на ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» адміністративно-господарський штраф за нібито відсутність у підприємства документу (схеми руху за маршрутом «Кишинів-Первомайськ»), наявність якого була неодноразово зафіксована посадовими особами Укртрансбезпеки при здійсненні перевірки. Також, позивач посилався на те, що його належним чином не повідомлено відповідачем про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, чим позбавлено можливості надати свої пояснення щодо зафіксованого порушення. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.09.2024р. №ПШ 111589. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 08.04.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ». В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту №058645 від 08.08.2024р. було призначено на 05.09.2024р., про що за місцем реєстрації ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» надіслано 22.08.2024р. лист. Надіслання повідомлення рекомендованим листом за місцезнаходженням позивача є належним виконанням відповідачем обов`язку щодо інформування суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє листи, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача). Також, апелянт посилається на те, що при проведенні рейдової перевірки транспортного засобу Мегсеdes-benz, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення ним міжнародного регулярного перевезення пасажирів по маршруту «Кишинів-Первомайськ», встановлено відсутність у водія ОСОБА_1 схеми руху маршруту, чим порушено вимоги статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідальність за вказане порушення передбачена абз.6 ч.1 ст.60 цього Закону. Зважаючи на те, що перевізник (ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ») не забезпечив водія документами, передбаченими Законом України «Про автомобільний транспорт», зокрема, схемою маршруту, тому відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті правомірно застосовано до нього адміністративно-господарський штраф в сумі 34 000,00 грн. ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить належного обґрунтування, апелянт обмежився викладенням обставин справи, цитуванням нормативних актів та висловленням незгоди з рішенням суду першої інстанції. Факт необізнаності позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт підтверджено матеріалами справи. Зокрема, запрошення на розгляд 05.09.2024р. справи ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» отримало 06.09.2024р. Що ж до посилань апелянта на відсутність схеми руху маршруту «Кишинів-Первомайськ», то відповідна схема була у водія, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камера інспектора Укртрансбезпеки. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, з 2010 року ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» проводить діяльність з надання послуг пасажирського перевезення автомобільним транспортом на підставі ліцензії серії АВ №508607. На підставі направлення на перевірку №00032 від 01.08.2024р., посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області 08.08.2024р. на а/д М-05 «Одеса-Київ», 452 км.+811 м. проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки Мегсеdes-benz, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ», на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення міжнародного регулярного перевезення пасажирів по маршруту «Кишинів-Первомайськ». За результатами перевірки складено акт від 08.08.2024р. №АР058645, в якому зафіксовано порушення ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт». Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у водія ОСОБА_1 , який здійснював міжнародні регулярні пасажирські перевезення згідно трафарету на вітровому склі «Кишинів-Первомайськ», під час перевірки була відсутня схема маршруту «Кишинів-Первомайськ». Водій мав рухатися по ділянці дороги Р-55, натомість поїхав по дорозі М-05 «Одеса - Київ». Відповідальність за порушення передбачена абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.53 Закону. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 акт перевірки від 08.08.2024р. №АР058645 підписав без зауважень. Матеріали перевірки відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті передано на розгляд до відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті. 22.08.2024р. відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті надіслав на юридичну адресу ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» лист, яким повідомив, що розгляд справи по акту від 08.08.2024р. №АР058645 відбудеться в приміщенні Відділу 05.09.2024р. з 10:00 год. до 12:00 год. Зазначено, що у разі неявки представника підприємства, справа буде розглянута без його участі відповідно до пункту 27 Порядку №1567. Зазначений лист отримано позивачем 06.09.2024р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт постановою відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.09.2024р. №ПШ 111589 ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» притягнуто до відповідальності на підставі абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (виконання резидентами України міжнародних перевезень пасажирів без документів, визначених ст.53 Закону, а саме: схеми руху за маршрутом «Кишинів-Первомайськ») та застосовано до нього адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 грн. Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» оскаржило її в судовому порядку. Суд першої інстанції, задовольняючи позов підприємства та скасовуючи спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.09.2024р. №ПШ 111589, встановив, під час перевірки позивачем надано всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт», в т.ч. схему маршруту автобуса. Також, за висновками суду, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило його можливості захистити свої права та надати докази на спростування висновків акту перевірки від 08.08.2024р. №АР058645. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» та їх задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.12 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III) державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Частинами 14, 17 статті 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою КМУ №1567 від 08.11.2006р. (далі Порядок №1567; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Пунктом 2 Порядку №1567 визначено, що рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Пунктом 14 Порядку №1567 обумовлено, що рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. Пунктом 15 Порядку №1567 обумовлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених ст.ст.39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону. Згідно частин 1 та 2 статті 39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду. Відповідно до ч.4 ст.53 Закону №2344-III при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікову документацію; схему маршруту. Відповідно до п.1.3, п.1.4 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010р. №278 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.06.2010р. за №408/17703), автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху. Схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України. Таким чином, схему маршруту транспортного засобу визначено чинним законодавством одним з обов`язкових документів, який повинен мати резидент України при виконанні міжнародних перевезень пасажирів. Відповідно до абз.6 ч.1 ст.60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сторонами у справі не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що 08.08.2024р. на а/д М-05 «Одеса-Київ», 452 км.+811 м. проведено рейдову перевірку належного ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» транспортного засобу марки Мегсеdes-benz, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював міжнародні регулярні перевезення пасажирів по маршруту «Кишинів-Первомайськ». Актом перевірки від 08.08.2024р. №АР058645 зафіксовано порушення ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час перевірки була відсутня схема маршруту «Кишинів-Первомайськ». Як правильно зазначив суд першої інстанції, такі висновки органу Укртрансбезпеки спростовуються матеріалами відеофіксації, наданими ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ». Більше того, зазначаючи в акті перевірки про відсутність схеми маршруту, відповідач одночасно в цьому ж акті зазначив, що водій мав рухатися по ділянці дороги Р-55, натомість поїхав по дорозі М-05 «Одеса - Київ». Зазначеним, на думку колегії суддів, додатково підтверджується, що схема маршруту була у водія ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» під час проведення рейдової перевірки та надавалася для дослідження посадовим особам Укртрансбезпеки. Можливе відхилення водієм від визначеної схеми маршруту становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133-1 КУпАП. Абзацом 6 частини першої статті 60 Закону №2344-III передбачено відповідальність у вигляді штрафу саме за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, що у даній справі не знайшло свого підтвердження. А відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.09.2024р. №ПШ 111589 та її скасування. Варто зазначити, що в апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) не наводить обґрунтування щодо помилковості висновків суду першої інстанції у відповідній частині. Апелянт обмежився описом обставин справи та посиланням на їх нормативне регулювання. Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем належним чином не повідомлено ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Відповідно до п.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Згідно п.26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). Пунктом 27 Порядку №1567 визначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком

5. Як вже зазначалося колегією суддів, повідомлення про розгляд 05.09.2024р. справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт отримано ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» 06.09.2024р., тобто після відповідного розгляду та прийняття відповідачем спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.09.2024р. №ПШ 111589. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що недотримання відповідачем приписів п. 26 Порядку №1567, що виразилося в даному випадку у не отриманні зворотного поштового повідомлення про вручення позивачу запрошення, не є достатньою підставою для скасування спірної постанови про накладення штрафу, враховуючи, що ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ» реалізувало своє право довести відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» шляхом звернення з позовом до суду про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно констатовано факт необізнаності позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, проте вказана обставина не стала єдиною підставою для задоволення позову ПП «ЄВРОТРАНС ЮГ». Як вже зазначалося, задовольняючи позов підприємства та скасовуючи спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.09.2024р. №ПШ 111589, суд першої інстанції, передусім, виходив з того, що в судовому порядку не підтвердилося порушення позивачем ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність згідно абз.6 ч.1 ст.60 цього ж Закону. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 26 травня 2025 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук