Постанова 4809 № 404/99/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/246/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.05.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Любович Олександри Юріївни на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ВСТАНОВИЛА: Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що о 28.12.2024 року о 02 год. 34 хв., за адресою: вул. Холодноярська, 136, м. Кропивницький, він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Любович О.Ю. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Зазначає, що судом безпідставно зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи наявними у справі доказами, номер технічного пристрою на який здійснювалась відеофіксація, не відповідає номеру, який зазначений в протоколі. Вказала, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущенні грубі порушення прав ОСОБА_1 щодо отримання ним юридичної допомоги та щодо розгляду справи. З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206974 від 28.12.2024 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206974 від 28.12.2024 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.4), відеозаписом події, яким підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, так і факт його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).. З переглянутого запису вбачається послідовність подій, які відбувались 28.12.2024 під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було. Апелянтом не зазначено, що в даних матеріалах відео фіксації містяться дані, які вказують на порушення працівниками поліції вимог та порядку складання адміністративного протоколу. Посилання апелянта на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом. Апеляційний суд вважає безпідставними посилання адвоката з приводу того, що номер технічного пристрою на який здійснювалась відео фіксація, не відповідає номеру, який зазначений в протоколі, оскільки відповідно до відео файлу «export-ixgwy» відео фіксація здійснена на технічний пристрій «472130» 28.12.2024 року, що є відповідним номеру технічного пристрою, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить поясненням захисника, яка вказала, що відеозапис зроблений з технічного пристрою «472638». Що стосується інших тверджень представника про нібито порушення працівниками поліції вимог законодавства, слід зазначити, що здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення були безумовно дотримані, а права ОСОБА_1 не порушені, про що зазначив суд першої інстанції у своїй постанові. Так з долучених відеозаписів, які визнані судом належними та допустимими доказами, беззаперечно встановлено факти: 1) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206974 від 28.12.2024 року (а.с.1), під час комендантської години (файл «NO20241228-023256-007686F», 00:33 хв. відеозапису, файл «NO20241228-023356-007687F», 00:10 хв. відеозапису); 2) виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння та неодноразових пропозицій поліцейським ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я (файл «export-ixgwy», часовий проміжок з 00:04:23 до 00:27:56); 3) роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП (файл «export-ixgwy», 00:26:12 хв. відеозапису). Тобто з вказаних доказів чітко встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того, згідно з відеозаписом з нагрудних камер зафіксовано як поліцейський з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», проте останній відмовляється. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовляється (файл «export-ixgwy», часовий проміжок з 00:04:23 до 00:27:56, диск а.с.5). Враховуючи зазначене, та у сукупності усних пропозицій, повністю усвідомлених відповідей ОСОБА_1 , суд прийшов до правильного висновку, відповідно до якого останній на пропозиції поліцейських свідомо відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, а у подальшому в закладі охорони здоров`я. Позиція апелянта, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника адвоката Любович Олександри Юріївни залишити без задоволення. Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: ( підпис ) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова