Постанова Дніпровський апеляційний суд № 181/805/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1437/25 Справа № 181/805/25 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Судом встановлено, що солдат військової служби ОСОБА_1 всупереч вимог статей 11, 16, 128 «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», статей 1, 4 «Дисциплінарного статуту Збройних Сил України», пунктів 2, 15 - 17 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 359, допустив порушення правил поводження зі зброєю, в умовах особливого періоду, а саме 21 жовтня 2023 року перебуваючи на позиції «7.6», розташованій у АДРЕСА_2 , за відсутності відповідних наказів та документів здійснив передачу закріпленого за ним кулемету 7,62 мм ПКМБ серія АЛ № 229 іншим військовослужбовцям на бойових позиціях, що призвело до втрати зазначеної зброї. 24 листопада 2023 року за фактом втрати зброї командиром ВЧ НОМЕР_1 видано наказ № 600 про проведення службового розслідування відносно солдата ОСОБА_1 , за результатами якого останнього притягнуто до повної матеріальної відповідальності у десятикратному розмірі вартості втраченого військового майна на загальну суму 822 186,00 гривень, яка в повному обсязі вирахувана із грошового забезпечення ОСОБА_1 , внаслідок чого завдані збитки відшкодовані. За фактом вчинення правопорушення, відносно ОСОБА_2 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, однак 27 лютого 2025 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження обмежившись усним зауваженням, так як він є батьком малолітньої дитини, яку виховує без матері. При цьому, він поніс матеріальну відповідальність за втрачене майно, а також накладено стягнення у виді Суворої догани. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про перенесення справи до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без його участі. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються. Щодо стосується доводів апеляційної скарги про закриття справи за малозначністю, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам. Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На даний час в Україні діє воєнний стан. Вчинення правопорушення за ч.2 ст. 172-19 КУпАП, полягає в тому, що ОСОБА_1 здійснив передачу кулемету, що в подальшому призвело до його втрати. Отже, дане правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , не можна вважати малозначним. Крім того, відповідно до службової характеристики солдат ОСОБА_1 за період служби має нейтральне відношення до своїх обов`язків. Мовчазний. Накази командира виконував, але без особливого ентузіазму. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Отже, підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП відсутні. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, з накладенням стягнення. Проте, суд безпідставно стягнув судовий збір є слушними, оскільки це суперечить вимогам Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, а саме п.12 ч.1 ст. 5 Закону. Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ч.2 ст. 172-19 КУпАП - змінити. Виключити з резолютивної частини посилання на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605, 60 грн. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький