Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/3638/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.05.2025 м. Дніпро Справа № 904/3638/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 (суддя Дупляк С.А.; повне рішення складено 31.10.2024) у справі № 904/3638/24 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Дніпро до Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича, м. Дніпро про стягнення пені,- ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Перескока Івана Івановича 68000,00 грн пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позов мотивований порушенням відповідачем строків, встановлених положеннями частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для виконання обов`язку зі сплати 68000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 29.06.2023, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону є підставою для стягнення пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 31.10.2024 позов у справі № 904/3638/24 задовольнив, стягнувши з Перескока Івана Івановича в дохід загального фонду Державного бюджету України 68000,00 грн пені. Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням строку оплати штрафу, накладеного 29.06.2023 рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/30-р/к у справі № 54/71-21.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Фізична особа-підприємець Перескок Іван Іванович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 у справі № 904/3638/24 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржника вважає, що застосування штрафу у сумі 68000,00 грн і 68000,00 пені, нарахованої за порушення строків його сплати, не сумісне з принципом розумності й справедливості та має не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача, які б він не отримав за умови відсутності порушень строків виготовлення повного судового рішення, яким відмовлено у задоволенні його позову у справі № 904/5601/23 про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України щодо накладення 68000,00 грн штрафу, за порушення строків оплати якого позивачем у справі № 904/3638/24 заявлено вимогу про стягнення 68000,00 грн пені. На думку скаржника, місцевий господарський суд під час вирішення справи по суті спору, повинен був застосувати положення частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та зменшити розмір неустойки, оскільки згадана норма права є нормою загальної дії, на відміну від положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на підставі яких нараховано 68000,00 грн пені.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Південно-східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає, що Закону України «Про захист економічної конкуренції» не ставить двомісячний строк, відведений на добровільну сплату штрафу, в залежність від судового оскарження або перегляду рішення органами Комітету, і Закон не передбачає переривання чи зупинення цього строку. Позивач зазначає, що згідно з положеннями частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для сплати штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України зупиняється у зв`язку з оскарженням цього рішення до суду, а положеннями частини першої статті 60 Закону право на його оскарження обмежено двомісячним строком з дня одержання такого рішення, водночас відповідач звернувся до господарського суду з позовом про оскарження рішення АМКУ поза межами такого строку, тому нарахування пені з моменту закінчення відведеного законодавцем двомісячного строку на добровільну сплату штрафу, є правомірним.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 у справі № 904/3638/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.06.2023 ухвалила рішення № 54/30-р/к у справі № 54/71-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Пунктом 3 резолютивної частини рішення № 54/30-р/к визнано дії фізичної особи-підприємця Беляєв М.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи-підприємця Перескока І.І. (РНОКПП НОМЕР_2 ), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у торгах «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (прибирання сміття на зелених зонах, підмітання території, видалення дерев тощо на території міста)», які проводились Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, ідентифікатор закупівлі: № UA-2020-03-15-000055-a, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеним пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. Пунктом 3.2 резолютивної частини рішення № 54/30-р/к вирішено накласти штраф на фізичну особу-підприємця Перескок І.І. у розмірі 68.000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. ОСОБА_1 отримав копію рішення № 54/30-р/к 10.08.2023, що підтверджується листом Акціонерного товариства «Укрпошта» № 999.022.-12793-23 від 14.09.2023. ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» 23.10.2023 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.06.2023 ухвалила рішення № 54/30-р/к у справі № 54/71-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Господарський суд Дніпропетровської області 03.11.2023 відкрив провадження у справі № 904/5601/23 за позовом ОСОБА_1 до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 54/30-р/к. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.01.2024 відмовив в задоволенні позову у справі № 904/5601/23. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 23.05.2024 залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/5601/23. ОСОБА_1 24.05.2024 сплатив штраф у розмірі 68000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 9343-1536-7518-8759. На підставі частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахувало пеню у розмірі 78540,00 грн і просить стягнути з ОСОБА_1 пеню у розмірі 68000,00 грн, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського про стягнення з порушника законодавства про захист економічної конкуренції пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного Антимонопольним комітетом України. Предметом апеляційного оскарження є дослідження правомірності висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення пені нарахованої відповідно до положень Закону України «Про захист економічної конкуренції». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо. Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Господарський суд встановив, що адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.06.2023 ухвалила рішення № 54/30-р/к, яким за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Фізичну особу-підприємця Перескока Івана Івановича накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Рішення № 54/30-р/к ОСОБА_1 отримав 10.08.2023, тому двомісячний строк зі сплати штрафу сплинув 11.10.2023, водночас штраф сплачено 24.05.2024, у зв`язку з чим Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахувало пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 11.10.2023 по 03.03.2024, яка становить 78540,00 грн. Оскільки положення частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлюють, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 68000,00 грн пені, тобто суму, яка не перевищує розмір накладеного рішенням № 54/30-р/к штрафу. Частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Своєю чергою, частина п`ята статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції встановлює, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Таким чином, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/408/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18, від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 06.08.2024 у справі № 914/3599/23. Верховний Суд в постанові від 13.02.2024 у справі № 910/3646/22 зазначив, що з огляду на диспозицію частини першої та четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для сплати штрафу. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 23.05.2024 залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/5601/23, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення № 54/30-р/к. Апеляційний господарський суд встановив, що ОСОБА_1 з позовом у справі № 904/5601/23 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 23.10.2023, тобто поза межами двомісячного строку, наданого законодавцем для оскарження такого рішення, у зв`язку з чим правомірним є нарахування пені починаючи з 11.10.2023 першого дня прострочення виконання обов`язку зі сплати накладеного рішенням № 54/30-р/к штрафу у сумі 68000,00 грн. Штраф, накладений Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства. Вказані нарахування застосовані на підставі Закону. Станом на день розгляду справи судом пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідач не надав. Враховуюче викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення вимоги про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн. Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на необхідність зменшення нарахованої пені на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, оскільки у застосуванні положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 зі справи № 910/20661/16, від 22.01.2019 №915/304/18, від 16.06.2022 у справі № 917/530/21.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 у справі № 904/3638/24 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 у справі № 904/3638/24 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повне судове рішення складено 22.05.2025 Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД Суддя О. ІВАНОВ