Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/1565/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" травня 2025 р. Справа № 925/1565/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Ходаківської І.П. Владимиренко С.В. за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С. за участю представників учасників справи: від позивача: Децюра А.О. (у режимі відеоконференції) від відповідача: Даців С.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2025 (повне рішення суду складене 06.03.2025) (суддя Гладун А.І.) у справі № 925/1565/24 Господарського суду Черкаської області за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи-підприємця Заволоки Марини Анатоліївни про розірвання додаткових угод та стягнення 123 288,26 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог У грудні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Заволоки Марини Анатоліївни (відповідач) про (з урахуванням заяви з уточненням предмета позову) розірвання додаткових угод № 1-24 від 26.06.2024 та № 2-24 від 31.07.2024 до договору № 96-24 від 21.05.2024 (далі - Договір), укладених між позивачем та відповідачем, та стягнення 123 288,26 грн штрафних санкцій (штрафу та пені). Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений Договором, у результаті чого сторони безпідставно уклали додаткові угоди № 1-24 від 26.06.2024 та № 2-24 від 31.07.2024 до Договору, якими продовжили строк здійснення поставки товару. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його укладення Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2025 у справі № 925/1565/24 у позові відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що розірвання за рішенням суду додаткових угод, якими сторони продовжили строк виконання зобов`язання з поставки товару, після виконання своїх зобов`язань за Договором не призведе до відновлення порушеного права, за захистом якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. У частині стягнення штрафних санкцій судом встановлено, що за порушення строку поставки на 5 днів відповідач сплатив позивачу 363,29 грн пені, що підтверджується платіжною інструкцією № 461Р-ЗКЕ4-ОСВ6-КНМХ від 09.09.2024. Відсутність інших порушень зобов`язання доводить відсутність підстав для застосування до відповідача господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), іншими законами або Договором. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2025 у справі № 925/1565/24, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 36, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 526, 530, 612 ЦК України, ст. 33, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до підп. 4 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" передбачено продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. При цьому докази наявності відповідних обставин відсутні. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2025 у справі № 925/1565/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2025 у справі № 925/1565/24; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2025 у справі № 925/1565/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2025 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.05.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позиції учасників справи Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Явка представників учасників справи У судовому засіданні 13.05.2025 взяли участь представники позивача (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та відповідача (в залі суду). У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору № 96-24 від 21.05.2024, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Заволокою Мариною Анатоліївною (продавець) (Договір), продавець узяв на себе зобов`язання продати спеціального призначення Аеропортове обладнання ДК 021:2015-34960000-4 (надалі - товар), перелік (найменування, кількість) якого обумовлюється в додатку 1 до даного Договору, який є невід`ємною частиною даного Договору, а покупець - придбати товар за рахунок асигнувань загального фонду, КПКВК 1002030 "Забезпечення виконання завдань, функцій та підготовка кадрів Державної Прикордонної служби України", КЕКВ 2260 "Видатки та заходи спеціального призначення". Згідно з п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 1 828 800,00 грн (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без ПДВ. Ціна Договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару. У п. 4.1-4.3 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахунку покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 (десять) банківських днів після фактичного отримання покупцем товару. Оплата проводиться покупцем на підставі видаткової накладної на отримання товару. Оплата здійснюється в національній валюті України. Пунктом 5.7 Договору погоджено строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 01.07.2024. Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з продавця додатково стягується штраф у розмірі 5 % вказаної вартості договору; За положеннями п. 8.1, 8.2 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 (десяти) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі. Згідно з п. 8.3, 8.4 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи , які видаються Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним органом (організацією). У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. Строк дії Договору - з моменту його підписання і до 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.1 Договору). Специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору, визначено предмет закупівлі, його кількість, ціну за одиницю товару та вартість. Загальна вартість товару становить 1 828 800,00 грн (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без ПДВ. Листом № 2606/24 від 26.06.2024 відповідач звернувся до позивача з пропозицією про укладення додаткової угоди № 1-24 на продовження строків постачання товару до 01.08.2024, у зв`язку з постійними обстрілами та через постійне відключення електроенергії. Додатковою угодою № 1-24 від 27.06.2024 до Договору пункт 5.7 розділу 5 Договору викладено в наступній редакції: "5.7. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 01.08.2024 року.". Листом № 1/1507 від 30.07.2024 відповідач звернувся до позивача з пропозицією внесення змін до Договору, що полягають у продовженні строків поставки товару до 01.09.2024, у зв`язку із затримкою в транспортуванні товару від виробника в Україну. У листі зазначено, що процес імпорту товару в Україну та фактична передача товару у власність Військової частини НОМЕР_1 значно ускладнені обставинами, пов`язаними з воєнною агресією російської федерації проти України, блокадою на Україно-Польському кордоні та дією на території України правового режиму воєнного стану. Додатковою угодою № 2-24 від 31.07.2024 до Договору викладено пункт 5.7 розділу 5 Договору в наступній редакції: "5.7. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 01.09.2024 року.". Розділ 14 "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" Договору викладено в новій редакції. Листом № 1/2908 від 29.08.2024 відповідач звернувся до позивача з пропозицією внесення змін до Договору, що полягають у заміні позиції 7 специфікації, а саме: Візок 7 полиць з набором інструменту 248 одиниць на базі 567-0248-7 Andrmax, або еквівалент на Візок 7 полиць з набором інструменту 280 одиниць - 567-0280-7, який має більше одиниць інструменту, що є краще початкової пропозиції. При цьому вартість Договору залишається незмінною. 29.08.2024 сторонами укладено додаткову угоду № 3-24 до Договору про таке: у зв`язку з внесенням змін до договору № 96-24 від 21.05.2024 на підставі п. 11.2 розділу 11 Інші умови, а саме підпунктів 4. та 3. пункту 19, постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178: "3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; листа ФОП Заволока Марина Анатоліївна № 1/2908 від 29.08.2024 року та на підставі взаємної домовленості, сторони узгоджують:". Додаток № 1 "Специфікація" викладено в новій редакції, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди. На виконання Договору відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 1 828 800,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі запасів від 18.06.2024 № 29 на суму 17 517,00 грн, від 05.07.2024 № 36 на суму 1 134 186,00 грн та № 37 на суму 51 900,00 грн, від 28.08.2024 № 50 на суму 358 197,00 грн, від 06.09.2024 № 52 на суму 165 000,00 грн та № 53 на суму 102 000,00 грн (а.с. 23, 25-26, 27, 29, 31, 33) та видатковими накладними: від 18.05.2024 № 6 на суму 17 517,00 грн, від 05.07.2024 № 7 на суму 1 134 186,00 грн та № 8 на суму 51 900,00 грн, від 28.08.2024 № 18 на суму 358 197,00 грн, від 31.08.2024 № 25 на суму 165 000,00 грн, від 05.09.2024 № 26 на суму 102 000,00 грн. Листом від 09.09.2024 № 02.6/2357-24 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити 363,29 грн пені за прострочення поставки товару на 5 днів. 09.09.2024 відповідачем сплачено позивачу 363,29 грн пені, що підтверджується платіжною інструкцією № 461Р-ЗКЕ4-ОСВ6-КНМХ від 09.09.2024. Управлінням внутрішнього аудиту Адміністрації Державної прикордонної служби України надіслано позивачу Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України за період з 01 січня 2022 року по 31 липня 2024 року № 14/141677/24-Вн від 24.09.2024, відповідно до яких встановлено: між ескадрильєю та ФОП Заволокою М.А. укладено договір від 21.05.2024 № 96-24 щодо закупівлі аеропортового обладнання. Загальна сума договору складала 1 828 800,00 грн. Пунктом 5.7 договору визначався строк поставки товару до 01.07.2024. У додаткових угодах від 26.06.2024 № 1-24 та від 31.07.2024 № 2-24 відсутні будь-які підстави, які надавали умови щодо відстрочення терміну поставки товару за договором від 21.05.2024 № 96-24. Продавець не надав жодних підтвердних документів факту "непереборної сили", чим порушив вимоги умов цього договору. Ескадрильєю нарахування пені та штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.2 та 7.3 договору, не здійснювалось. Станом на 05.09.2024 товар поставлено не в повному обсязі, залишок вартості по договору складав 267 001,00 грн. Претензійна робота не проводилась. З метою відшкодування пені та штрафних санкцій командиру ескадрильї рекомендовано: організувати роботу щодо нарахування та стягнення пені за прострочення терміну поставки товару та штрафних санкцій у розмірі 5 % ціни договору (за прострочення терміну поставки товару понад 30 днів); за фактом неналежного контролю з боку посадових осіб ескадрильї, що полягало у відсутності заходів щодо нарахування штрафних санкцій (пені), призначити службове розслідування, за результатами якого прийняти відповідне управлінське рішення. Очікуваний ефект від впровадження рекомендацій відшкодування пені та штрафних санкцій, підвищення відповідальності персоналу ескадрильї. Листом № 1/3044-24-Вих від 19.11.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити штрафні санкції за прострочення постачання товару після 01.07.2024 за весь товар, який був поставлений після зазначеного строку (без урахування додаткових угод). У відповідь на наведену вимогу відповідач у листі № 01 від 25.11.2024 зазначив позивачу про безпідставність рішення про скасування додаткових угод № 1-24 від 27.06.2024, № 2-24 від 31.07.2024 та сплату відповідачем штрафних санкцій за прострочення постачання товару після 01.07.2024 за весь час прострочення. Вказані обставини і стали підставою для звернення Військовою частиною НОМЕР_1 до господарського суду з позовом у даній справі. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 712 України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки. Частиною першою статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Як передбачено частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору у період з 18.06.2024 до 06.09.2024 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 1 828 800,00 грн, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі запасів та видатковими накладними. При цьому п. 5.7 Договору строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг встановлено: до 01.07.2024. Додатковою угодою № 1-24 від 27.06.2024 до Договору строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг встановлено: до 01.08.2024. Додатковою угодою № 2-24 від 31.07.2024 до Договору строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг встановлено: до 01.09.2024. Відповідно до Рекомендацій за результатами внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 січня 2022 року по 31 липня 2024 року № 14/141677/24-Вн від 24.09.2024 Управлінням внутрішнього аудиту Адміністрації Державної прикордонної служби України рекомендовано позивачу нарахувати та стягнути з відповідача пеню за прострочення терміну поставки товару та штрафні санкції в розмірі 5 % ціни Договору за прострочення терміну поставки товару понад 30 днів. Позивач звернувся до відповідача з листом від 19.11.2024 з вимогою відшкодувати штрафні санкції та пеню за прострочення постачання товару після 01.07.2024 за весь товар, який був поставлений після зазначеного строку без урахування додаткових угод. При цьому, як правильно враховано судом, у листах відповідач зазначав причини неможливості поставки товару у строк до 01.07.2024 та просив продовжити строки постачання товару до 01.08.2024 у зв`язку з постійними обстрілами та через постійне відключення електроенергії та до 01.09.2024 у зв`язку із затримкою в транспортуванні товару від виробника в Україну, пов`язаною з воєнною агресією російської федерації проти України, блокадою на Україно-Польському кордоні та дією на території України правового режиму воєнного стану. Як визначено в підпункті 4 частини 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", яким сторони керувалися під час укладення додаткових угод, строк дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. За положеннями до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як обґрунтовано встановлено судом, позивач погодився укласти додаткові угоди й у такий спосіб визнав існування підстав для продовження строку виконання зобов`язань за Договором. Уклавши додаткові угоди, позивач погодився бути зобов`язаним та виконувати їх умови. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що укладення додаткових угод сторонами відповідає вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та не суперечить законодавству, а також є проявом вільного волевиявлення сторін та домовленостей між ними щодо узгодження нових умов виконання зобов`язання. У той же час, відповідач, враховуючи укладені сторонами додаткові угоди, на виконання умов Договору здійснив постачання позивачу товару в період з 05.07.2024 по 05.09.2024. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Судом першої інстанції правильно встановлено, що умови додаткових угод були повністю виконані сторонами. За положеннями статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України). Як правильно зазначено судом першої інстанції, договір припиняє свою дію у разі повного виконання сторонами їх зобов`язань, у той час як розірвання договору передбачає припинення його дії до повного виконання, відповідно, якщо зобов`язання за договором виконані обома сторонами, його розірвання стає неможливим, адже договір втрачає силу після виконання (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена в постановах від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18 та від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17). Окрім того, розірвання за рішенням суду додаткових угод, якими сторони продовжили строк виконання зобов`язання з поставки товару, після виконання зобов`язань за Договором не призведе до відновлення порушеного права, за захистом якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено в позові в частині вимоги позивача про розірвання додаткових угод № 1-24 від 26.06.2024 та № 2-24 від 31.07.2024 до Договору. У частині вимоги про стягнення неустойки суд апеляційної інстанції зазначає таке. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пункту 7.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з продавця додатково стягується штраф у розмірі 5 % вказаної вартості договору. Суд встановив, що позивач та відповідач виконали умови Договору в повному обсязі. У погоджений сторонами строк відповідач здійснив поставку товару позивачу частково, за порушення строку поставки на 5 днів відповідач сплатив позивачу 363,29 грн пені, що підтверджується платіжною інструкцією № 461Р-ЗКЕ4-ОСВ6-КНМХ від 09.09.2024. Наявність інших порушень відповідачем зобов`язання позивачем не доведена, а відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що вимога позивача про стягнення з відповідача 31 848,26 грн пені та 91 440,00 грн штрафу є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Судові витрати У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2025 у справі № 925/1565/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2025 у справі № 925/1565/24.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 23.05.2025. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді І.П. Ходаківська С.В. Владимиренко