Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/11460/24

від 20.05.2025 · Антикорупційна

Справа № 991/11460/24 Провадження 1-кс/991/3936/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 року м.Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи №991/11460/24 (провадження №1-кс/991/3928/25), ВСТАНОВИВ: 30.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 за нововиявленими обставинами. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 справа передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 . 30.04.2025 суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від участі у справі №991/11460/24 (провадження №l-o/991/11/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за нововиявленими обставинами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_3 (справа №991/11460/24, провадження №1-кс/991/3928/25). 30.04.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справи №991/11460/24 (провадження №1-кс/991/3928/25), з огляду на те, що визначення його для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , яка не має спеціалізації «слідчий суддя», відбулось із порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, а тому, на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , він зобов`язаний заявити самовідвід від розгляду справи №991/11460/24 (провадження 1-кс/991/3928/25) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався. Дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків. Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Як вбачається із матеріалів, 30.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 за нововиявленими обставинами (провадження l -o/991/11/25). Зі змісту заяви слідує, що адвокат просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 22.10.2024 у справі №991/11460/24, якою встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 справа передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 . 30.04.2025 суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від участі у справі №991/11460/24 (провадження №l-o/991/11/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що починаючи з 02.12.2024 суддя ОСОБА_5 не здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового слідства у порядку, передбаченому законом, то відповідно і не має повноважень на перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 (провадження 1-кс/991/11514/24). На переконання судді ОСОБА_5 , автоматизований розподіл у цьому випадку порушує положення ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки здійснений без урахування спеціалізації, а саме відсутність у неї повноважень слідчого судді, що є підставою, через яку суддя не може брати участі в розгляді цієї справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 №991/11460/24 (провадження №1-кс/991/3928/25). 30.04.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справи №991/11460/24 (провадження №1-кс/991/3928/25). Свою заяву він мотивував тим, що рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 №3 затверджена нова редакція Засад використання АСДС ВАКС, яка набула чинності з 01.04.2025. Відповідно до цих Засад, визначено, що заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, яким визначена спеціалізація «слідчий суддя». Заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, які не мають спеціалізації «слідчий суддя». Отже, розподіл заяв про відвід (самовідвід) судді, який не має на час подання такої заяви спеціалізації «слідчий суддя», у будь-якому випадку повинен здійснюватися лише серед суддів, які також не мають цієї спеціалізації. З огляду на викладене, на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , визначення його для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , яка не має спеціалізації «слідчий суддя», відбулось з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення складу суду. Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставину, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні - порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Так, у п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом». У Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засади). Відповідно до п. 2 розділу ІІ Засад передбачено, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності). Поряд з цим, Засадами встановлено, що у випадку надходження заяв про виправлення описки, роз`яснення, перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених слідчими суддями на стадії досудового розслідування, такі заяви передаються для розгляду раніше визначеним суддям. Водночас у разі закінчення спеціалізації «слідчий суддя» у раніше визначеного судді на момент надходження таких заяв, такий суддя вважається слідчим суддею тільки для розгляду таких заяв про виправлення описки, роз`яснення чи перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень (абзац 2 пункту 12 розділу ІІ у редакції згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 14.05.2025 № 3). Окрім того, у розділі ІІ Засад визначено, що заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, яким визначена спеціалізація «слідчий суддя». Заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, які не мають спеціалізації «слідчий суддя». Таким чином, оскільки у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-кс/991/3928/25) йде мова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, таким чином, автоматизований розподіл заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід та визначення слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду такої заяви здійснено у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та положень ч. 3 ст. 35 КПК України. Порушень встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, не встановлено. З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи чи унеможливлювали б винесення слідчим суддею ОСОБА_3 об`єктивного судового рішення у справі №991/11460/24 (провадження №1-кс/991/3928/25), а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід. Керуючись статтями 9, 75, 76 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя