Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/11460/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД Справа № 991/11460/24 Провадження № 1?кс/991/3558/25 У Х В А Л А 23 квітня 2025 рокумісто Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадженні № 1-о/991/9/25), в с т а н о в и в: 18.04.2025 суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження № 1?о/991/9/25) за клопотанням захисників про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_2. Обґрунтування заяви У заяві про самовідвід зазначено, що 17.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 (у справі № 991/11460/24). На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 справа передана на розгляд судді Задорожній Л.І. Втім, з 02.12.2024 суддя ОСОБА_4 не здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тобто у неї відсутні спеціалізація слідчого судді. З урахуванням наведеного суддя ОСОБА_4 не має повноважень слідчого судді та не може здійснити перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 22.10.2024. З огляду на наведене суддя ОСОБА_4 вважає наявними підстави, які виключають її участь у розгляді згаданого клопотання захисників, що передбачені з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Позиції учасників справи Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 і детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили. За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву судді про самовідвід у відсутність осіб, які не прибули. Мотиви суду Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Раніше згадано, що заява судді про самовідвід мотивована наявністю обставини, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України, а саме - порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 22.10.2024 (у справі № 991/11460/24) стороні захисту та потерпілим встановлено строк до 30.04.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, після спливу якого вони будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження. 17.04.2025 захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 подали до Вищого антикорупційного суду заяву про перегляд указаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 зазначену заяву передано для розгляду судді Задорожній Л.І. Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді?доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно?комунікаційною системою та / або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді?доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно?комунікаційної системи та / або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 11 ст. 35 КПК України). Підпунктом 2.3.39.15 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді?доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді?доповідачу (п. 2.3.40 згаданого Положення). У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді?доповідача) у випадках, передбачених, зокрема підпунктом 2.3.39.15 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п. 2.3.41 Положення). Пунктом 2 розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 25.03.2025 № 3, визначено, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності). Водночас п.п. 12.13 п. 12 Розділу ІІ цих Засад передбачено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді?доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо, зокрема заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом. Відсутність на момент надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судді спеціалізації «слідчий суддя» не є перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду. Виходячи з наведеного, відсутність у судді ОСОБА_4 спеціалізації слідчого судді на момент надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постановленої нею як слідчим суддею ухвали від 22.10.2024 (у справі № 991/11460/24) не було перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду. Відповідно відсутніми були підстави, які унеможливлювали сформувати склад суду, який ухвалив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, та які б обумовлювали необхідність визначення складу суду у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України (у відповідності до ч. 11 ст. 35 КПК України). Отже, суддею не встановлено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду заяви захисників, а тому - й передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчої ОСОБА_1 . Додатково варто зазначити, що у відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, та не повинен зловживати правом на самовідвід. Відповідно до ст. 7 згаданого Кодексу суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов`язки. З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід. На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, п о с т а н о в и в: У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/9/25), - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_2