Постанова 4821 № 694/2851/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/918/25Головуючий по 1 інстанції Справа №694/2851/24 Категорія: на ухвалу Смовж О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. учасники справи: позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Канак Маргарита Сергіївна відповідач ОСОБА_1 особа, що подала апеляційну скаргу: представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарита Сергіївна розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - в с т а н о в и в : ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд». Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав сплати судового збору не в повному обсязі та відсутності доказів надсилання позовної заяви відповідачу. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала суду обґрунтована тим, що позивачем не виконано в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір, тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання вимог ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року позивачем була направлена заява про усунення недоліків, в додатках до позовної заяви містяться: платіжні інструкції про оплату судового збору в розмірі 4 844 грн. 80 коп. (платіжна інструкція № 77173 від 02 серпня 2024 року на суму 2 422 грн. 40 коп., платіжна інструкція № 77128 від 02 серпня 2024 року на суму 275 грн. 20 коп., а також платіжна інструкція № 36055 від 11 квітня 2023 року на суму 2 147 грн. 20 коп.). Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку та не врахував, що позивачем було сплачено судовий збір в повному обсязі, тому така ухвала підлягає скасуванню. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги за відсутності скаржника. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою через підсистему «Електронний суд» (а.с. 1-8). Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була залишена без руху районним судом з двох підстав: несплата судового збору в повному обсязі та відсутність доказів направлення копії позовної заяви відповідачу. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків (а.с. 21-22), до якої долучено докази направлення копії позовної заяви відповідачу ОСОБА_1 (квитанція № 1970208 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС) (а.с. 24). Крім того, у поданій заяві вказано, що до поданої позивачем позовної заяви через підсистему «Електронний суд» долучені три платіжні інструкції на суми 2 422 грн. 40 коп., 275 грн. 20 коп. та 2 147 грн. 20 коп., а тому судовий збір сплачено в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що суд першої інстанції не надав належної оцінки долученим до позовної заяви квитанціям, не пересвідчився, чи дійсно судовий збір у справі сплачено не в повному обсязі, не врахував доводи заяви від 12 березня 2025 року про усунення недоліків та передчасно повернув позовну заяву. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне. З матеріалів справи вбачається, що Звенигородським районним судом Черкаської області під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було здійснено перевірку зарахування коштів судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду у справі № 694/2851/24 та встановлено, що згідно виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 10, 11) було підтверджено сплату за платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 77173 від 02 серпня 2024 року на суму 2 422 грн. 40 коп. та № 77128 від 02 серпня 2024 року на суму 275 грн. 20 коп. На цій підставі, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки при поданні до суду позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4 844 грн. 80 коп. Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про сплату судового збору, у визначеному судом розмірі, тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнавши позовну заяву неподаною та повернув її позивачу. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано платіжну інструкцію № 36055 від 11 квітня 2023 року про сплату ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» на суму 2 147 грн. 20 коп. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції при перевірці платіжної інструкції № 36055 від 11 квітня 2023 року не отримано підтверджень зарахування судового збору саме за подання позивачем позовної заяви по справі № 694/2851/24. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР. Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ судових рішень» судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Обставини щодо сплати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору за платіжною інструкцією № 36055 від 11 квітня 2025 року по справі № 694/2851/24 мають визначальне значення для правильного вирішення питання про обґрунтованість ухвали суду про повернення позовної заяви. З відомостей ЄДРСР вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» неодноразово зверталася до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Згідно текстів офіційно опублікованих в ЄДРСР ухвал Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року (справа № 694/1069/23, провадження № 2/694/265/23), від 27 вересня 2023 року (справа № 694/1889/23, провадження № 2/694/394/23) про залишення позовних заяв без руху, судом у вказаних справах надавалась оцінка платіжній інструкції № 36055 від 11 квітня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп., що долучалася до позовних заяв ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні до суду з позовами до ОСОБА_1 . За наслідками невиконання вимог ухвал суду про залишення позовних заяв без руху Звенигородським районним судом Черкаської області у зазначених вище справах позовні заяви визнавались неподаними та були повернуті позивачу. Дана обставина спростовує доводи апеляційної скарги та підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що сума судового збору, сплаченого за платіжною інструкціє № 36055 від 11 квітня 2023 року в розмірі 2 147 грн. 20 коп., що долучена ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до позовної заяви, поданої до ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року у справі № 694/2851/24 була сплачена позивачем та зарахована до Державного бюджету України за наслідками звернення з позовною заявою у іншій цивільній справі між даними сторонами, а не у даній справі № 694/2891/24. Виходячи з аналізу наведених норм та обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви з підстав невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплати недоплаченого судового збору у визначеному судом розмірі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги про помилковість та передчасність ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, тому апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак М.С. необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни залишити без задоволення. Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України. Судді