Ухвала КЦС ВС № 521/13496/19

УХВАЛА 21 травня 2025 року м. Київ справа № 521/13496/19 провадження № 61-4033 ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки і піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. 28 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника малолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , - адвоката Наседкіна Олега Ігоровича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, у якій заявник просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності та підтвердити повноваження представника в суді. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася адвокату Наседкіну Олегу Ігоровичу із використанням підсистеми «Електронний суд»,ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 - засобами поштового зв`язку. Згідно з пунктами 2, 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України). Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа адвокату Наседкіну Олегу Ігоровичу було надісланокопію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та доставлено 22 квітня 2025 року 1:19:36. Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала від 17 квітня 2025 року направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та отримана останньою 28 квітня 2025 року. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 21 травня 2025 року ухвалу Верховного Суду від 17 квітня 2025 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у встановлений судом строк, станом на 21 травня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2025 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь