Ухвала КЦС ВС № 495/9874/21

УХВАЛА 22 травня 2025 року м. Київ справа № 495/9874/21 провадження № 61-4800ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, про знесення самочинного будівництвата повернення житлового будинку у первісний стан доздійснення самочинного будівництва, встановив: У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін в оскаржуваній частині постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 своїми силами та за власний рахунок знести самовільно збудовані на території житлового будинку АДРЕСА_1 , надбудову - літ. «а-6», яка відноситься до квартири № 6 та складається з приміщення «6-8», приміщення «6-9», сходів «6-7». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908, 00 грн. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відмовлено. 12 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гасанов К. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року адвокатом Гасановим К. І. надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції з доказами надіслання її копії та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також надано доказ сплати судового збору. Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 липня 2024 року в справі № 359/1365/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Також представником заявника заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року. В обґрунтування клопотання адвокат Гасанов К. І. посилається на те, що відповідач у справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є людиною похилого віку, пенсіонером та ветераном праці, стан здоров'я та матеріальний стан останнього не дозволяють йому провести необхідні дії, які були б спрямовані на виконання рішення суду, а саме: в частині зобов'язання ОСОБА_1 своїми силами та за власний рахунок знести самовільно збудовані на території житлового будинку АДРЕСА_1 , надбудову - літ. «а-6», яка відноситься до квартири № 6 та складається з приміщення «6-8», приміщення «6-9», сходів «6-7». Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Проаналізувавши доводи клопотання представника заявника, задля усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/9874/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку упервісний стан до здійснення самочинного будівництва. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко