Ухвала КЦС ВС № 676/91/22

УХВАЛА 20 травня 2025 року м. Київ справа № 676/91/22 провадження № 61-3121св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., учасники справи: позивач - перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, відповідачі: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Національний природний парк «Подільські Товтри», розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Савченко Оксана Володимирівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у складі колегії суддів Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І., ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дністровське басейнове управління водних ресурсів, Національний природний парк «Подільські Товтри», про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 16 лютого 2022 року замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дністровське басейнове управління водних ресурсів на Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 20 жовтня 2023 року (у складі судді Шевцової Л. М.) у задоволенні позову першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відмовив. Хмельницький апеляційний суд постановою від 14 лютого 2024 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнив частково. Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 0,1742 га, з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218, укладений 24 вересня 2012 року між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 . Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підпірні стінки, площею 91,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389936368224), припинив право власності ОСОБА_1 на даний об`єкт. Повернув земельну ділянку, площею 0,1742 га, з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218, а саме: державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації - 0,1086 га; Староушицькій територіальній громаді в особі Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області - 0,0659 га, зобов`язав ОСОБА_1 привести її у попередній стан шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів, у тому числі підпірних стінок, площею 91,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389936368224). Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, що розташовані в межах кадастрового кварталу 6822455800:04:005 та межують з земельною ділянкою, площею 0,0313 га, з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218, , з яких: землі комунальної власності - 0,0068 га; землі державної власності - 0,0245 га, межі та конфігурацію яких визначено у збірному кадастровому плані земельних ділянок, виготовленому інженером-землевпорядником ОСОБА_2 до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 серпня 2020 року № 663-ДК/579/АП/09/01/-20, привести у стан, придатний для використання їх за цільовим призначенням шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів. У задоволені решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Савченко О. В., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Савченко О. В., міститься клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Савченко О. В., про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно відмовити з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Савченко О. В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Савченко Оксана Володимирівна, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити. Справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Національний природний парк «Подільські Товтри», про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк