Ухвала КЦС ВС № 676/6903/21

У Х В А Л А 21 травня 2026 року м. Київ справа № 676/6903/21 провадження № 61-5533ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради земельної ділянки, площею 0,0600 га, що знаходиться в межах населеного пункту села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822489100:01:001:0106. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року в частині задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Повернуто у комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822489100:01:001:0106. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 24 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року. У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо ціни позову (вартості майна). На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила висновок про вартість майна від 23 листопада 2021 року, відповідно до якого встановлено, що вартість земельної ділянки становить 850 000 грн. У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 754/10844/18, від 11 травня 2021 року у справі № 910/18090/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 815/6347/17, . Крім цього, представник заявник вважає, що суди, порушивши норми процесуального права, не дослідили зібрані докази у справі, а саме висновок експерта ТОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Також, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про виклик судового експерта (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року. Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/6903/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянкиз чужого незаконного володіння. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська