Ухвала КГС ВС № 911/1272/24

УХВАЛА 20 травня 2025 року м. Київ cправа № 911/1272/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А., за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т., представників учасників справи: представників учасників справи: позивача - Фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича (далі - ФОП Єросов О.Ю., позивач) - Овдійчук І.О. (адвокатка), відповідача - Фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича (далі - ФОП Скіба І.О., відповідач, скаржник) - Чернобай О.В. (адвокат), у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою ФОП Скіби І.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі за позовом ФОП Єросова О.Ю. до ФОП Скіби І.О. про захист порушеного права інтелектуальної власності. ВСТАНОВИВ:

1. Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для захисту порушеного права інтелектуальної власності на корисну модель. Короткий зміст позовних вимог

2. ФОП Єросов О.Ю. звернувся до суду з позовом до ФОП Скіби І.О. про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якому просив: - зобов`язати ФОП Скібу І.О. припинити порушення прав на корисну модель за патентом України, шляхом заборони використання корисної моделі за патентом України або заборони виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продажу будь-якого товару, виготовленого із застосуванням запатентованої корисної моделі, імпорту (ввезення) та іншого введення таких товарів в цивільний оборот або зберігання таких товарів в зазначених цілях; - зобов`язати ФОП Скібу І.О. вилучити з цивільного обігу та знищити медичні вироби, виробником яких є ФОП Скіба І.О., та які знаходяться на балансі у останнього, які містять у собі один незалежний пункт та вісім залежних пунктів патенту України на корисну модель, як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України на корисну модель.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права інтелектуальної власності на корисну модель, яка належить ФОП Єросову О.Ю. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Господарський суд Київської області ухвалою від 23.07.2024 у цій справі відмовив у задоволені клопотання ФОП Єросова О.Ю. про відкладення розгляду справи, провадження в справі №911/1272/24 закрив і роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.10.2024 у цій справі апеляційну скаргу ФОП Єросова О.Ю. задовольнив, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 скасував, а справу №911/1272/24 направив до Господарського суду Київської області для продовження розгляду. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. ФОП Скіба І.О., посилаючись на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

7. Також, скаржник просив покласти судові витрати на позивача. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. У касаційній скарзі (нова редакція) ФОП Скіба І.О. з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що апеляційний суд: 8.1.1. порушив норми статей 119, 269 ГПК України в їх системному зв`язку, застосувавши їх всупереч висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 05.06.2023 у справі №910/186/21, від 13.06.2023 у справі №904/6032/21, від 24.10.2024 у справі №910/14228/21, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012; 8.1.2. порушив вимоги норм статей 86, 99 та 270 ГПК України, застосувавши їх всупереч висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 06.02.2020 у справі №910/2503/18, від 24.10.2024 у справі №910/14228/21; 8.1.3. неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 463, 464 Цивільного кодексу України та статтю 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» і класифікацію видів економічної діяльності. 8.2. Також скаржник у касаційній скарзі зазначає, що висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові приводять до двох концептуальних і виключних правових проблем (яка стосується питання предметної юрисдикції господарських судів) і такі висновки свідчать про неправильне та всупереч висновкам Верховного Суду застосування апеляційним судом норм частини другої статті 4 та статті 20 ГПК України та зазначає постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 у справі №12/40/12/02-17 та постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі №9/118(10). Позиція іншого учасника справи

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Клопотання/пояснення та ухвали

11. Від позивача 02.05.2025 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представниця позивача перебуватиме у відпустці з 28.04.2025 до 09.05.2025, а тому не матиме змоги взяти участь у судовому засіданні, що призначено на 06.05.2025.

12. Від скаржника 06.05.2025 надійшли клопотання: - про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю надання часу для вивчення відзиву та здійснення належної підготовки до судового засідання; - про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Суд відмовив у задоволенні клопотань про відкладення. Протокольною ухвалою Верховний Суд визначив дату наступного судового засідання у розгляді касаційної скарги у справі №911/1272/24, а саме 20.05.2025.

14. Верховний Суд ухвалою від 06.05.2025 у цій справі, зокрема, повідомив учасника справи, який не з`явився, що наступне судове засідання із розгляду справи №911/1272/24 відбудеться 20.05.2025 об 11:20; запропонував учасникам справи надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності подібності цієї справи і справ №280/5691/24 та №350/413/24, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у контексті застосування норм процесуального права.

15. Від ФОП Скіби І.О. 15.05.2025 надійшли пояснення по суті касаційного оскарження, в яких скаржник просив Суд взяти ці пояснення до уваги при вирішенні питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та при ухваленні відповідної постанови, якщо справа буде розглядатися касаційним господарським судом. Також, відповідач зазначив, що справи №280/5691/24, №350/413/24 і ця справа є частково подібними.

16. Від ФОП Єросова О.Ю. 19.05.2025 надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказав, що справи №280/5691/24, №350/413/24 і ця справа не є подібними та зазначив, що у цій справі відсутній предмет касаційного оскарження, оскільки, ухвала суду, яка перешкоджала провадженню, скасована судом апеляційної інстанції.

17. Суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 20.05.2025 долучив вказані вище письмові пояснення, з огляду на статтю 42 ГПК України до матеріалів справи, та оцінюватиме їх у межах статті 300 ГПК України.

18. У судовому засіданні 20.05.2025 представники позивача та відповідача узгоджено не заперечували проти зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №367/252/24. Підстави та мотиви зупинення касаційного провадження

19. Під час дослідження та аналізу матеріалів цієї справи, Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №367/252/24 (провадження № 14-21цс25) [ухвала про прийняття на розгляд Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025]. 19.1. Предметом касаційного оскарження у справі №367/252/24 є: ухвала апеляційного суду від 06.02.2024, якою апеляційну скаргу приватного виконавця на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2024 повернено особі, яка її подала; постанова від 19.04.2024, якою апеляційний суд скасував ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2024 року (про повернення позовної заяви приватного виконавця) і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 19.2. Тобто у цій справі оскаржуються ухвала про повернення позовної заяви, яка скасована апеляційним судом, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20. Відповідно до статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

22. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

23. У рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 у справі «ТОВ "Фірма Верітас" проти України», суд вказав, що, враховуючи положення норми ГПК України та компетенційну складову у понятті «суд, встановлений законом», колегія суддів дійшла висновку, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції, є помилковим ).

24. Колегія суддів бере до уваги, що ЄСПЛ у справі «DIYA 97 v. UKRAINE» (№19164/04, §47, від 21.10.2010) зазначив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

25. Таким чином, колегія суддів вважає, що реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, у цьому випадку - норм ГПК України та компетенційної складової у понятті «суд, встановлений законом».

26. Отже, у цій справі (№911/1272/24) та у справі №367/252/24 предметом оскарження є постанова апеляційної інстанції, якою ухвала суду першої інстанції [у справі №911/1272/24 ухвала про закриття провадження; у справі №367/252/24 про повернення позовної заяви] скасована апеляційним судом, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27. Верховний Суд зазначає, що у справах №280/5691/24, №350/413/24 та у цій справі схожі предмет оскарження та питання застосування норм процесуального права. Втім, інформація щодо прийняття вказаних справ до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, відсутня.

28. З огляду на предмет касаційного оскарження, застосовні до нього повноваження судом касаційної інстанції, можливості реалізації конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення (постанови апеляційної інстанції, якими ухвали суду першої інстанції про закриття провадження/про повернення позовної заяви [що за своєю природою є ухвалами, які перешкоджають провадженню у справі] скасовані апеляційним судом, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції) виникає необхідність у формуванні єдиного підходу до правозастосування положень ГПК України, зокрема, в частині визначення можливості касаційного оскарження постанов апеляційного суду, якими скасовано ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви/про закриття провадження та справу передано для продовження розгляду та компетенції Верховного Суду розглядати такі касаційні скарги.

29. Вказане питання є першочерговим і ключовим, а відтак правовідносини щодо застосування цих норм права є подібними. Адже скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанцій про закриття провадження

30. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

31. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

32. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

33. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

34. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

35. З огляду на викладене, беручи до уваги предмет касаційної скарги та її вимоги, доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу у сукупності, думки учасників справи, Суд дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №367/252/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з точки зору компетенційної складової у поняття "суд, встановлений законом" та реалізації конституційного права на касаційне оскарження постанов апеляційного суду, якими скасовано ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви/закриття провадження, які за свою природою є ухвалами, що перешкоджають провадженню у справі, та справи передано для продовження розгляду, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та зважаючи на висновки Великої Палати, які викладені у постанові від 05.03.2025 у справі №910/13175/23 щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, та завдання Верховного Суду щодо забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/1272/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №367/252/24. Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №911/1272/24 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №367/252/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя А. Ємець