Постанова 4873 № 911/1272/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1272/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Полякова Б.М. Секретар судового засідання: Басараба К.Ю. За участю представників учасників справи: від ФОП Єросова О.Ю.: Брожко Н.І. - за ордером серії АІ № 1651639 від 05.08.2024; від ФОП Скіби І.О.: Чернобай О.В. - за ордером серії АІ № 1682094 від 07.10.2024. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 (суддя Антонова В.М., повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2024) за позовом фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича про захист порушеного права інтелектуальної власності ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У травні 2024 року фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича про захист порушеного права інтелектуальної власності. В даному позові фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович просив: - зобов`язати фізичну особу-підприємця Скібу Ігора Олександровича припинити порушення прав на корисну модель за патентом України НОМЕР_1, шляхом заборони використання корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 або заборони виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продажу будь-якого товару, виготовленого із застосуванням запатентованої корисної моделі, імпорту (ввезення) та іншого введення таких товарів в цивільний оборот або зберігання таких товарів в зазначених цілях; - зобов`язати фізичну особу-підприємця Скібу Ігора Олександровича вилучити з цивільного обігу та знищити медичні вироби «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробником яких є фізична особа підприємець Скіба Ігор Олександрович, та які знаходяться на балансі у останнього, які містять у собі один незалежний пункт та вісім залежних пунктів патенту України на корисну модель НОМЕР_1: - масажний пристрій, що має основу у вигляді вигнутого дугою стрижня з розміщенням на ній масажним елементом і опорну рукоятку, який відрізняється тим, що дугоподібний стрижень основи з`єднаний з другою опорною рукояткою, опорні рукоятки виконано знімними, а масажний елемент виконаний у вигляді вставленого з можливістю обертання рельєфного спірального валика, який у перерізі має форму багатокутника; - масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що масажний елемент виконано гнучким; - масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що зовнішній діаметр масажного елемента менший за зовнішній діаметр опорних рукояток; - масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що опорні рукоятки виконано із полімерного матеріалу і закріплено на стрижні за допомогою кріплення з затискним елементом типу гуджон; - масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що матеріалом дугоподібного стрижня є пружинна сталь; - масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з мідним покриттям; - масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з покриттям з нікелю; - масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є титан; - масажний пристрій за п.1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є цирконій; як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України на корисну модель НОМЕР_1. Короткий зміст клопотань сторін в суді першої інстанції 17.07.2024 до суду першої інстанції від фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича, зокрема, надійшло клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтоване тим, що оскільки в даному випадку права на корисну модель належать фізичній особі - Єросову Олесю Юрійовичу, а не фізичній особі-підприємцю Єросову Олесю Юрійовичу, при цьому зареєстрована ним підприємницька діяльність не пов`язана з виробництвом масажних пристроїв, то з урахуванням зазначеного відповідач вважає, що дана справа має розглядатись в суді загальної юрисдикції, так, як ця справа не віднесена до юрисдикції господарських судів. 23.07.2024 від фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження в справі, в якому останній зазначає, що отримання патенту на корисну модель фізичною особою не виключає можливості її використання, такою особою, в підприємницькій діяльності. У підготовче засідання 23.07.2024 з`явилися сторони, зокрема, в якому представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі, в зв`язку із заявленим відповідачем клопотанням про закриття провадження в справі. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 (суддя Антонова В.М., повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2024), зокрема, відмовлено в задоволені клопотання фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича про відкладення розгляду справи; провадження у справі № 911/1272/24 закрито. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи, врахувавши положення п. 10 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 43, ч. ч. 2,4 ст. 80, ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 ГПК України та розумність тривалості судового провадження, дійшов висновку щодо відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання у даній справі. Разом з тим, місцевий господарський суд встановивши, що в даному випадку спір стосується права інтелектуальної власності позивача як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі, оскільки спір за вказаними позовними вимогами не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області; визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, доданих до апеляційної скарги, та поновити цей строк. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 20 ГПК України, пп.15, 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 177, 194, 209 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ч. 2 ст. 50 ЦК України. Так, в апеляційній скарзі скаржник вважає, що суд першої інстанції без повного та об`єктивного обставин справи закрив провадження у даній справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, так як на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не було враховано того, що позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх права порушених інтелектуальних прав як фізична особа-підприємець, що використовує у своїй господарській діяльності корисну модель за патентом України № НОМЕР_1. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 14.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що правовий статус володільця патенту - єдина категорія, яка має визначити суб`єктний склад учасників спору, і відтак і його підвідомчість. Отже, відповідач вважає, що оскільки в даному випадку спірні відносини виникли між власником корисної моделі - фізичною особою Єросовим Олесем Юрійовичем та фізичною особою-підприємцем Скібою Ігорем Олександровичем, то цей спір підлягає вирішенню судами загальної юрисдикції. 23.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що у справі, яка розглядається, спір виник не внаслідок самого факту використання корисної моделі відповідачем, а у зв`язку з неправомірністю такого використання, тобто через порушення майнових прав інтелектуальної власності, якими наділений саме позивач, як фізична особа - підприємець Єросов Олесь Юрійович, а не у зв`язку з порушенням особистих немайнових прав інтелектуальної власності, якими наділений винахідних корисної моделі. Таким чином, позивач вважає, що спір у даній справі відноситься до юрисдикції господарських судів, а тому просить його апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 задовольнити в повному обсязі. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_1., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 911/1272/24 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1272/24 за позовом фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича про захист порушеного права інтелектуальної власності; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. 28.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1272/24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 911/1272/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1272/24 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24; розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 призначено на 23.10.2024. 18.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича, адвоката Чернобая Олега Валерійовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24, зокрема, задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича, адвоката Чернобая Олега Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3879/24 від 21.10.2024 у зв`язку у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1272/24. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М. Явка представників учасників справи 23.10.2024 у судове засідання з`явилися представники фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича. Заяви/клопотання подані учасниками справи Фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович в апеляційній скарзі, зокрема, просив визнати поважними причини неподання, поновити строк на приєднання та приєднати до матеріалів справи № 911/1272/24 : копію заключної виписки за період з 01.10:2022 по 23.07.2024; копію видаткової накладної №02/03 від 15 березня 2023 року; копію видаткової накладної №01/03 від 03 березня 2023 року; копію видаткової накладної №01/04 від 14 квітня 2023 року; копію видаткової накладної №02/04 від 22 квітня 2023 року; копію видаткової накладної №01/11 від 09 листопада 2022 року; копію видаткової накладної №02/11 від 30 листопада 2022 року; копію видаткової накладної №01/01 від 25 січня 2023 року; копію видаткової накладної №01/12 від 30 грудня 2022 року; копію видаткової накладної №01/02 від 13 лютого 2023 року; копію видаткової накладної №02/02 від 22 лютого 2023 року; копію видаткової накладної №03/05 від 25 травня 2023 року; копію видаткової накладної №01/05 від 15 травня 2023 року; копію видаткової накладної №02/05 від 19 травня 2023 року; копію видаткової накладної №01/09 від 06 вересня 2023 року; копію видаткової накладної №01/10 від 17 жовтня 2023 року; копію видаткової накладної №01/11 від 15 листопада 2023 року; копію видаткової накладної №02/12 від 28 грудня 2023 року; копію видаткової накладної №01/12 від 13 грудня 2023 року; копію видаткової накладної №2/01 від 22 січня 2024 року; копію видаткової накладної №2/02 від 19 лютого 2024 року; копію видаткової накладної №1/02 від 02 лютого 2024 року; копію видаткової накладної №1/03 від 18 березня 2024 року; копію видаткової накладної №01/05 від 24 травня 2024 року; копію видаткової накладної №01/04 від 01 квітня 2024 року; копію видаткової накладної №05 від 18 вересня 2023 року; копію видаткової накладної №04 від 06 вересня 2023 року; копію видаткової накладної №03 від 14 серпня 2023 року; копію видаткової накладної № 02 від 31 липня 2023 року; копію видаткової накладної №07 від 15 листопада 2023 року; копію видаткової накладної №09 від 28 грудня 2023 року; копію видаткової накладної №08 від 13 грудня 2023 року; копію видаткової накладної №02 від 19 лютого 2024 року; копію видаткової накладної №01 від 22 січня 2024 року; копію видаткової накладної №04 від 18 березня 2024 року; копію видаткової накладної №03 від 01 березня 2024 року; копію видаткової накладної №06 від 24 травня 2024 року; копію видаткової накладної №05 від 01 квітня 2024 року; копію рахунку на оплату №01/11 від 09 листопада 2022 року; копію рахунку на оплату №01/12 від 30 грудня 2022 року; копію рахунку на оплату №01/01 від 25 січня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/02 від 13 лютого 2023 року; копію рахунку на оплату №02/02 від 22 лютого 2023 року; копію рахунку на оплату №01/03 від 03 березня 2023 року; копію рахунку на оплату №02/03 від 15 березня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/04 від 14 квітня 2023 року; копію рахунку на оплату №02/04 від 22 квітня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/05 від 15 травня 2023 року; копію рахунку на оплату №02/05 від 19 травня 2023 року; копію рахунку на оплату №03/05 від 25 травня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/09 від 06 вересня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/10 від 17 жовтня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/11 від 15 листопада 2023 року; копію рахунку на оплату №01/12 від 13 грудня 2023 року; копію рахунку на оплату №02/12 від 28 грудня 2023 року; копію рахунку на оплату №2/01 від 22 січня 2024 року; копію рахунку на оплату №1/02 від 02 лютого 2024 року; копію рахунку на оплату №2/02 від 19 лютого 2024 року; копію рахунку на оплату №1/03 від 18 березня 2024 року; копію рахунку на оплату №1/04 від 01 квітня 2024 року; копію рахунку на оплату №01/05 від 25 травня 2024 року; копію рахунку на оплату №02 від 31 липня 2023 року; копію рахунку на оплату №03 від 14 серпня 2023 року; копію рахунку на оплату №04 від 06 вересня 2023 року; копію рахунку на оплату №06 від 02 листопада 2023 року; копію рахунку на оплату №07 від 15 листопада 2023 року; копію рахунку на оплату №08 від 13 грудня 2023 року; копію рахунку на оплату №09 від 28 грудня 2023 року; копію рахунку на оплату №02 від 19 лютого 2024 року; копію рахунку на оплату №01 від 22 січня 2024 року; копію рахунку на оплату №03 від 01 березня 2024 року; копію рахунку на оплату №04 від 18 березня 2024 року; копію рахунку на оплату №05 від 01 квітня 2024 року; копію рахунку на оплату №05 від 18 вересня 2023 року; копію рахунку на оплату №07 від 01 червня 2024 року; копію рахунку на оплату №06 від 24 травня 2024 року. У відзиві на апеляційну скаргу фізична особи-підприємця Скіба Ігор Олександрович просив, зокрема, поновити строк на подання та приєднання до матеріалів справи № 911/1272/24 роздруківку стосовно власника ТОВ «МОН АМІ ГРУП». Дії апеляційного господарського суду щодо розгляду заяви/клопотання учасників справи Дані вимоги суд апеляційної інстанції прийняв за клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича про долучення доказів, які додані до апеляційної скарги. Задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича про долучення доказів, які додані до відзиву на апеляційну скаргу. Позиції учасників справи У судовому засіданні 23.10.2024 представник фізичної особи-підприємця Єросов Олесь Юрійович підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, скасувавши ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24. Представник фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу у даній справі - без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається із матеріалів справи, фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича про зобов`язання відповідача припинити порушення прав позивача на корисну модель за патентом України НОМЕР_1 і про зобов`язання відповідача вилучити з цивільного обігу та знищити медичні вироби, які містять у собі один незалежний пункт та вісім залежних пунктів патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 . Єросовим Олесем Юрійовичем, як фізичною особою, отримано права інтелектуальної власності за патентом на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 , які є чинними з 26.09.2020. Корисна модель за патентом України № НОМЕР_1, має назву масажний пристрій. Масажний пристрій, винахідником якого є Єросов Олесь Юрійович, має основу у вигляді вигнутого дугою стрижня з розміщеним на ній масажним елементом і опорну рукоятку. Дугоподібний стрижень основи з`єднаний з другою опорною рукояткою. Опорні рукоятки виконано змінними. Масажний елемент виконаний у вигляді встановленого з можливістю обертання рельєфного спірального валика, який у перерізі має форму багатокутника. Масажний елемент виконано гнучким. Матеріалом дугоподібного стрижня є пружинна сталь. Матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з мідним покриттям. Матеріалом дугоподібного стрижня є пружинна сталь. Матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з мідним покриттям. Матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з покриттям з нікелю. Матеріалом рельєфного спірального валика є титан. Матеріалом рельєфного спірального валика є цирконій. Відповідно до класифікації видів економічної діяльності, затвердженої Наказом Держспоживстандартом від 11.10.2010 № 457, виробництво готових металевих виробів, крім машин і устаткування, віднесено до 25 класу видів економічної діяльності, а виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів до класу 32.5, 32.50, металургійне виробництво до класу

24. Враховуючи відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович здійснює господарську діяльність з 09.11.2022 (номер запису: 2010350000000227740), за такими видами діяльності: КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; КВЕД 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту; КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; КВЕД 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів; КВЕД 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок. Фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович здійснює свою господарську діяльність за зазначеними вище видами діяльності, при цьому позивачем не надано належних доказів на підтвердження використання ним корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 в своїй господарській діяльності як фізичною особою-підприємцем. Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що даний спір стосується права інтелектуальної власності позивача як фізичної особи, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що цей спір за вказаними позовними вимогами не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Місцевим господарським судом постановлено судове рішення про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 231 ГПК України, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Враховуючи положення ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Отже, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). За змістом п. 1 ч. 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. В силу ч. 2 ст. 20 ГПК України, Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: 1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; 2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси; 3) справи про визнання торговельної марки добре відомою; 4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами; 5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії; 6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань. Пунктами 15 і 16 Розділу «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності. До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Статтею 42 Конституції України, кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це право закріплено й у ст.50 ЦК України. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 50 ЦК України, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи-підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право і дієздатністю, та не обмежує їх. Набуття статусу фізичної особи-підприємця не означає, що усі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, а спори з її участю належать до господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно. Отже, вирішення питання про юрисдикційність спору за участю фізичної особи-підприємця залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Спір у даній справі виник, внаслідок порушення відповідачем - фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича права позивача фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича інтелектуальної власності, яке полягає в протиправному використанні відповідачем у своїй господарській діяльності корисної моделі за патентом України НОМЕР_1, власником якого є Єросов Олесь Юрійович. Як вбачається із заключної виписки за період з 01.10.2022 по 23.07.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» щодо клієнту фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича, позивач як фізична особа - підприємець використовує у своїй господарській діяльності корисну модель за патентом України НОМЕР_1, а саме це підтверджується тим, що на рахунок фізичної особи-підприємця Єросова О.Ю. надходять кошти від інших осіб за користування цим патентом, це свідчить про отримання ним доходів від господарської діяльності, також виписка, яка містить інформацію про призначення платежів, де зазначені товари та/або рахунки, які оплачувались, що дозволяє зв`язати ці надходження з конкретними операціями та наявність регулярних надходжень на рахунок фізичної особи-підприємця Єросова О.Ю. свідчить про систематичне здійснення господарської діяльності, а не разові чи випадкові операції. Разом з тим, позивачем надано на підтвердження зазначеного вище копію видаткової накладної №02/03 від 15 березня 2023 року; копію видаткової накладної №01/03 від 03 березня 2023 року; копію видаткової накладної №01/04 від 14 квітня 2023 року; копію видаткової накладної №02/04 від 22 квітня 2023 року; копію видаткової накладної №01/11 від 09 листопада 2022 року; копію видаткової накладної №02/11 від 30 листопада 2022 року; копію видаткової накладної №01/01 від 25 січня 2023 року; копію видаткової накладної №01/12 від 30 грудня 2022 року; копію видаткової накладної №01/02 від 13 лютого 2023 року; копію видаткової накладної №02/02 від 22 лютого 2023 року; копію видаткової накладної №03/05 від 25 травня 2023 року; копію видаткової накладної №01/05 від 15 травня 2023 року; копію видаткової накладної №02/05 від 19 травня 2023 року; копію видаткової накладної №01/09 від 06 вересня 2023 року; копію видаткової накладної №01/10 від 17 жовтня 2023 року; копію видаткової накладної №01/11 від 15 листопада 2023 року; копію видаткової накладної №02/12 від 28 грудня 2023 року; копію видаткової накладної №01/12 від 13 грудня 2023 року; копію видаткової накладної №2/01 від 22 січня 2024 року; копію видаткової накладної №2/02 від 19 лютого 2024 року; копію видаткової накладної №1/02 від 02 лютого 2024 року; копію видаткової накладної №1/03 від 18 березня 2024 року; копію видаткової накладної №01/05 від 24 травня 2024 року; копію видаткової накладної №01/04 від 01 квітня 2024 року; копію видаткової накладної №05 від 18 вересня 2023 року; копію видаткової накладної №04 від 06 вересня 2023 року; копію видаткової накладної №03 від 14 серпня 2023 року; копію видаткової накладної № 02 від 31 липня 2023 року; копію видаткової накладної №07 від 15 листопада 2023 року; копію видаткової накладної №09 від 28 грудня 2023 року; копію видаткової накладної №08 від 13 грудня 2023 року; копію видаткової накладної №02 від 19 лютого 2024 року; копію видаткової накладної №01 від 22 січня 2024 року; копію видаткової накладної №04 від 18 березня 2024 року; копію видаткової накладної №03 від 01 березня 2024 року; копію видаткової накладної №06 від 24 травня 2024 року; копію видаткової накладної №05 від 01 квітня 2024 року; копію рахунку на оплату №01/11 від 09 листопада 2022 року; копію рахунку на оплату №01/12 від 30 грудня 2022 року; копію рахунку на оплату №01/01 від 25 січня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/02 від 13 лютого 2023 року; копію рахунку на оплату №02/02 від 22 лютого 2023 року; копію рахунку на оплату №01/03 від 03 березня 2023 року; копію рахунку на оплату №02/03 від 15 березня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/04 від 14 квітня 2023 року; копію рахунку на оплату №02/04 від 22 квітня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/05 від 15 травня 2023 року; копію рахунку на оплату №02/05 від 19 травня 2023 року; копію рахунку на оплату №03/05 від 25 травня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/09 від 06 вересня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/10 від 17 жовтня 2023 року; копію рахунку на оплату №01/11 від 15 листопада 2023 року; копію рахунку на оплату №01/12 від 13 грудня 2023 року; копію рахунку на оплату №02/12 від 28 грудня 2023 року; копію рахунку на оплату №2/01 від 22 січня 2024 року; копію рахунку на оплату №1/02 від 02 лютого 2024 року; копію рахунку на оплату №2/02 від 19 лютого 2024 року; копію рахунку на оплату №1/03 від 18 березня 2024 року; копію рахунку на оплату №1/04 від 01 квітня 2024 року; копію рахунку на оплату №01/05 від 25 травня 2024 року; копію рахунку на оплату №02 від 31 липня 2023 року; копію рахунку на оплату №03 від 14 серпня 2023 року; копію рахунку на оплату №04 від 06 вересня 2023 року; копію рахунку на оплату №06 від 02 листопада 2023 року; копію рахунку на оплату №07 від 15 листопада 2023 року; копію рахунку на оплату №08 від 13 грудня 2023 року; копію рахунку на оплату №09 від 28 грудня 2023 року; копію рахунку на оплату №02 від 19 лютого 2024 року; копію рахунку на оплату №01 від 22 січня 2024 року; копію рахунку на оплату №03 від 01 березня 2024 року; копію рахунку на оплату №04 від 18 березня 2024 року; копію рахунку на оплату №05 від 01 квітня 2024 року; копію рахунку на оплату №05 від 18 вересня 2023 року; копію рахунку на оплату №07 від 01 червня 2024 року; копію рахунку на оплату №06 від 24 травня 2024 року, і ці докази долучені до справи судом апеляційної інстанції. Так, враховуючи наведені вище видаткові накладні та рахунки до них із декількома контрагентами підтверджують те, що фізична особа-підприємець Єросов О.Ю., зокрема, здійснює господарську діяльності з реалізації товарів за корисною моделлю за патентом України № НОМЕР_1, крім того в цих видаткових накладних та рахунках до них відображанні реальні господарські операції та їх наявність на регулярній основі свідчить про здійснення такої діяльності систематично. Отже, з огляду на зазначене вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач використовує у своїй господарській діяльності корисну моделі за патентом України № НОМЕР_1 як фізична особа-підприємець, що підтверджується належними доказами в розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України. Предметом позову у даній справі є вимоги позивача - ФОП Єросов О.Ю. до відповідача - ФОП Скіби І.О. про захист порушеного права інтелектуальної власності щодо корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1. Таким чином, враховуючи зміст спірних правовідносин, суб`єктний склад сторін даного спору та законодавство, що має застосовуватися до цих правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що цей спір є господарським, а тому суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про віднесення розгляду спору у цій справі до суду цивільної юрисдикції. В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення. Керуючись ст.ст. 129, 231, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 скасувати.

3. Справу № 911/1272/24 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко Б.М. Поляков