Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/8768/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/640/25 Справа № 175/8768/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Дніпро» про зобов`язання поновити електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - за апеляційною скаргою Садового товариства «Дніпро», на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 23.11.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Садового товариства «Дніпро» про зобов`язання поновити електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, в якому позивач просив: - визнати дії Садового товариства «Дніпро» по відключенню 14 серпня 2023 року належного позивачеві домоволодіння АДРЕСА_1 , - зобов`язати Садове товариство «Дніпро» поновити електропостачання до належного позивачеві домоволодіння АДРЕСА_1 , - стягнути з Садового товариства «Дніпро» матеріальні збитки у розмірі 29 031, 17 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000 грн., понесені судові витрати, 6003 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року позову ОСОБА_1 до Садового товариства «Дніпро» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії Садового товариства «Дніпро» (код ЄДРПОУ - 23644912) по відключенню 14 серпня 2023 року належного позивачеві домоволодіння АДРЕСА_1 , від електричної мережі незаконними. ???Зобов?язано Садове товариство «Дніпро» (код ЄДРПОУ - 23644912) поновити електропостачання до належного позивачеві будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з Садового товариства «Дніпро» (код ЄДРПОУ - 23644912) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , матеріальні збитки у розмірі 25 246, 00 грн., та моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 21.08.2024 рокувід Садового товариства «Дніпро»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач має земельну ділянку № НОМЕР_2 , за яку й сплачує Садовому товариству, а фактично користується ще двома суміжними ділянками № НОМЕР_3 та № 331, які обнесені єдиним парканом, висотою більше 2-х метрів. По правилами товариства подача електро-, водопостачання на ці ділянки з іншої ділянки дорівнюється розкраданню, а тому відповідно до вимог п.7, 8 розділу А Садового товариства, при встановленні такого факту ділянка порушника відключається від мереж водо- й електропостачання без попередження. Після опломбування вхідного автомата № 297, позивач самовільно зірвав пломбу та відновив собі електропостачання. Актом № 1209-2 від 12.08.2023 року цей факт було задокументовано. Цей факт було розглянуто на засіданні Правління Садового товариства (Протокол № 15). Правлінням було прийняте рішення застосувати до порушника правила, передбачені п.5 Розділу Б Правил поведінки на території СТ «Дніпро» і відповідальність за їх порушення», за самовільне підключення, що є крадіжкою електричної енергії, вирішено було примусове відключення та компенсація витрат 10 000 грн. Таким чином, посилання позивача на нібито незаконне його відключення не відповідає дійсності. Суд першої інстанції не вірно оцінив фактичні обставини справи, а тому прийняв не законне рішення. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що під час розгляду справи, судом першої інстанції не було встановлено нанесення позивачем збитків Садовому товариству, Правлінням товариства (згідно протоколу № 15) прийняте рішення про від`єднання від енергосистеми СТ «Дніпро» ділянки № НОМЕР_2 . Представник відповідача посилався на нібито порушення позивачем пунктів 7 та 8 розділу А Правил, але ніяких доказів того, що позивач щось порушив, суду не було надано. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник Садового товариства «Дніпро» адвокат Співак О.М. доводи апеляційної скарги підтримав. ОСОБА_1 та його представник адвокат Якименко Є.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечували. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: Позивач є членом Садового Товариства «Дніпро» з 1988 року прийнятого протоколом № 1 від 20.10.1988 року, що підтверджується копією Членської книжки садівника виданої 20.09.2003 року. Позивач є власником земельної ділянки № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою № 23/9 від 13.08.2023 року виданої Головою управління СТ Дніпро, на якій розташований його будинок. 14.08.2023 року будинок, що знаходиться на земельній ділянці № 297 Садового товариства «Дніпро», було від`єднало від електромережі, шляхом відрізання металевих дротів від лінії електропередач, що зафіксовано на фотознімках наданих позивачем. Відповідно до наявних в матеріалах справи актах, протоколах в них зафіксовано факт використання інших ділянок, тощо, але не зафіксовано ані матеріальних та моральних збитків, ані передача води або електроенергії за межі своєї ділянки (на ділянку сусіда, непід?єднану або відкочену від водо- й енергомережі), що прирівнюється до розкрадання, що передбачено п.п. 7, 8 розділу А та є підставою для відключення від водо- й електропостачання без попередження. Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. Апеляційним судом встановлено. Позивач є членом Садового Товариства «Дніпро» з 1988 року прийнятого протоколом № 1 від 20.10.1988 року, що підтверджується копією Членської книжки садівника виданої 20.09.2003 року. Позивач є власником земельної ділянки № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою № 23/9 від 13.08.2023 року виданої Головою управління СТ Дніпро, на якій розташований його будинок. Садове товариство «Дніпро» в своєї діяльності керується Статутом, затвердженим на загальних зборах товариства 24.09.2016 року. Відповідно до п.2.5 Статуту, СТ «Дніпро» проводить свою діяльність згідно зі Статутом, під керівництвом голови, Правління і прийнятими рішеннями Загальних зборів і Правління. Загальними зборами Садового товариства «Дніпро» від 11 жовтня 2020 року затверджені Правила поведінки та вимоги до перебування на території СТ «Дніпро» і відповідальність за їх порушення (далі Правила). Відповідно до п.7 розділу «А» Правил, Правління має право фіксувати випадки незаконного використання членами товариства чужої земельної ділянки зі складанням відповідного Акту. За нанесення СТ «Дніпро» матеріальних і моральних збитків ділянка порушника і незаконно використана ним ділянка відключаються від водо- й електропостачання без попередження. Відповідно до п.8 розділу «А» Правил, передача води або електроенергії за межі своєї ділянки (на ділянку сусіда, непідєднану або відключену від водо- й електромережі) прирівнюється до розкрадання. При встановленні такого факту ділянка порушника відключається від мереж водо- й електропостачання без попередження. Відповідно до п.5 розділу «Б» Правил, за самовільне підключення, що є прямою крадіжкою електроенергії, компенсація витрат 10 000 грн. і примусове відключення від мережі електропостачання. У разі повторного порушення сума за нанесення матеріальних і моральних збитків розраховується за методикою ДРЕС. Відповідно до довідки (а.с.104), станом на 13.08.2023 року членські внески за ділянкою 297 сплачені повністю (боргу не має), за земельними ділянками № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є заборгованість у розмірі 8 000 грн., за кожною земельною ділянкою. Актом № 1108-1 від 11.08.2023 року зафіксовано, що власник земельної ділянки « 297, користується також земельними ділянками № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать його сину ОСОБА_2 , за якими є заборгованість по членським внескам у розмірі 16 000 грн. (а.с.107). Актом № 1208-1 від 12.082023 року зафіксовано знеструмлення земельної ділянки № НОМЕР_2 (а.с.108). Актом № 1208-2 від 12.08.2023 року зафіксовано самовільне роз пломбування та підключення до електричної мережі СТ «Дніпро» земельної ділянки № НОМЕР_2 (а.с.109). Правління СТ «Дніпро», 13.08.2023 року, вирішило застосувати до порушника, власника земельної ділянки 297 ОСОБА_1 положення п.5 розділу «Б» Правил. З Акту № 1408-1 (а.с.115) вбачається, що земельна ділянка позивача була знеструмлена 14.08.2023 року. З копії довідки (а.с.122) вбачається, ОСОБА_2 є членом Садівного товариства «Дніпро» та власником земельних ділянок № НОМЕР_3 та АДРЕСА_2 , за яким є заборгованість по членським внескам 8 000 грн. за кожною земельною ділянкою (загалом 16 000 грн.). При встановленні обставин справи, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не встановили, що позивач ОСОБА_1 користується земельними ділянками № НОМЕР_3 та 331 незаконно, тобто проти волі їх власника (його сина ОСОБА_2 ), а тому положення п.7 розділу «А» Правил не може бути застосоване. Крім того, матеріали цивільної справи не містять жодного доказу, що саме з земельної ділянки № НОМЕР_2 (що належить позивачу) йде передача води або електроенергії за межі своєї ділянки (на ділянку сусіда, непідєднану або відключену від водо- й електромережі), тобто на земельні ділянки № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а тому положення п.8 розділу «А» Правил не може бути застосоване. Той факт, що за власником земельних ділянок № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є заборгованість по членським внескам 8 000 грн. за кожною земельною ділянкою (загалом 16 000 грн.) не виправдовує дій Садового товариства по відключенню від електроенергетики земельну ділянку № НОМЕР_2 . Враховуючи, що земельну ділянку № НОМЕР_2 було відключено від електричної мережі без достатніх підстав, то не має й підстав для застосування положення п.5 розділу «Б» Правил. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду. При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Садового товариства «Дніпро» залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 20.05.2025 року. Судді: