Постанова 4820 № 686/13080/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/13080/20 Провадження № 22-ц/820/1093/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Кошельник В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/13080/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року, в складі судді Салоїд Н.М., за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В травні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення суду у справі №686/13080/20 з обґрунтуванням правового висновку, яким вирішити питання про наявність доказів про виконання натурального зобов`язання в розмірі 1971163,75 грн у повному обсязі у справі №686/17335/18. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року задоволено заяву АТ «Хмельницькобленерго» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди. Однак під час виконання рішення суду постало питання про наявність грошових коштів від виконання натурального зобов`язання в повному обсязі. В рішенні суду відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується правовий висновок про виконання зобов`язання в повному обсязі. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки питання щодо наявності натурального зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» вже було предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Узагальнення доводів апеляційної скарги В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що справа розглядалась судом з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до пункту 4 статті 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді. Крім того, в даній справі питання щодо обставин, встановлених в ухвалі від 17 листопада 2023 року, а саме про виконання натурального зобов`язання у повному обсязіне знайшло свого підтвердження при виконанні рішення. У позивача відсутні активи (кошти, майно), отримані від АТ «Хмельницькобленерго» від виконання натурального зобов`язання у повному обсязі. Висновок суду про те, що рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанції є достатньо обґрунтованими та мотивованими не відповідає дійсності, оскільки в мотивувальній частині ухвали суду від 17 листопада 2023 року відсутнє посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Процесуальні дії апеляційного суду Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Апелянт ОСОБА_1 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Позивач АТ «Хмельницькобленерго» про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, представник товариства в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина Встановлені фактичні обставини справи Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 482869,03 грн інфляційних втрат, 177565,85 грн трьох процентів від простроченої суми, 5000 грн моральної шкоди, а всього 665434,88 грн. Постановою Верховного Суду від 05 липня 2022 року скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року залишено в силі. Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Відповідний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі №757/44680/15-ц. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задоволено, здійснено поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі №686/13080/20 шляхом повернення ОСОБА_1 акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» стягнутих грошових коштів в сумі 665434,88 грн. В порядку повороту виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі №686/13080/20 зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути АТ «Хмельницькобленерго» виконавчий збір в сумі 66543,49 грн. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до частин 1, 2 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19-ц. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, здійснено поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі №686/13080/20 шляхом повернення ОСОБА_1 для Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» стягнутих з товариства грошових коштів в сумі 665434,88 грн. Вказаними судовими рішенням встановлено, що оскільки постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, якою було стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 482869,93 грн та три проценти річних у розмірі 177565,85 грн, скасовано судом касаційної інстанції, то одержані ОСОБА_1 грошові кошти за скасованим судовим рішенням належить повернути АТ «Хмельницькобленерго». Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у вказаних вище судових рішеннях була надана правова оцінка твердженням ОСОБА_1 щодо наявності натурального зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» та наведено обґрунтування щодо здійснення повороту виконання рішення суду та підстави такого повороту. При цьому, незгода ОСОБА_1 з мотивувальною частиною ухвали від 17 листопада 2023 року не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Не заслуговують також на увагу доводи апелянта про порушення судом порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі. Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених вище вимог законодавства та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року судді Салоїд Н.М., згідно з розпорядженням щодо призначення повторного неавтоматизованого розподілу судових справ від 10 травня 2024 року, як головуючій судді була передана справа для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення. Таким чином, порушення судом порядку визначення судді для розгляду справи не відбулось, оскільки на момент передачі справи судді Салоїд Н.М. вона не перебувала у відпустці. Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Висновки суду апеляційної інстанції Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає. Керуючись ст. ст. 374, 375,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року. Судді Т.В. Спірідонова Р.С. Гринчук А.М. Костенко