Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/6110/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 20 травня 2025 року м. Херсон Єдиний унікальний номер справи: 766/6110/24 Номер провадження: 22-ц/819/337/25 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., секретар Вєрємєєнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025 року у складі судді Шестакової Я.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Корабельного відділу Державної виконавчої служби України у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Корабельного відділу Державної виконавчої служби України у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 234 350 грн, завдану моральну шкоду у розмірі 40 000 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що постановою апеляційного суду Херсонської області від 25.12.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову суму у розмірі 232 101,03 грн. 22.04.2016 постановою № 50909415 державного виконавця Корабельного РВДВС у м. Херсоні Циби А.С. відкрито виконавче провадження по стягненню зазначеної суми. 04.06.2019 виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 19.06.2019 державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Зябловим О.М. повторно винесена постанова №559366323 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №667/10003/14. 06.02.2020 року державним виконавцем Корабельного РДВС у м. Херсоні Островським Б.Л. винесено постанову № 59366323 про розшук та арешт майна боржника, а саме: автомобіля марки RENAULT MEGNE SCENIC, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . 03.06.2021 року постановою №59366323 державного виконавця Островського Б.Л., виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 25.06.2021 державним виконавцем Корабельного РВДВС у м. Херсоні Чусовітіною І.М. повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65900729 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 боргу та цього ж дня винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт на рухоме майно. 08.10.2021 вищезазначений автомобіль був зупинений та вилучений поліцейським на підставі виконавчого провадження № 60637647 ВДВС Корабельного району у м. Херсоні про стягнення з позивача податкового боргу, транспортний засіб марки RENAULT MEGNE SCENIC, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 був переданий патрульним на тимчасове зберігання ПП Дігтяренко О.А. на спецмаданчик в м. Олешки. Протягом жовтня, листопада, грудня 2021 року, жодної виконавчої дії по виконанню рішення суду, державний виконавець Яндра Т.А. не здійснила, автомобіль не забрала зі спецмайданчика, не призначила оцінку та не передала спеціалізованій організації для подальшої його реалізації. У зв`язку з початком воєнних дій в Україні, окупації м. Херсона та бойових дій на території міста припинено будь які виконавчі дії. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2023 визнано протиправною бездіяльність державних виконавців Корабельного РВ ВДВС у м. Херсоні ОСОБА_3 та Яндри Т. А. при виконанні виконавчих дій по виконавчому провадженню №65900729 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . У зв`язку із зазначеним, оскільки позивач вважає, що саме через дії державних виконавців вилучений у неї автомобіль втрачено, не реалізовано, та борг, відповідно не погашено, вона вимушена звернутись до суду із цим позовом з метою захисту свої прав. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Корабельного відділу Державної виконавчої служби України у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особи Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Суд ухвалив: Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 234 350 (двісті тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 2 000 (дві тисячі) гривень компенсації моральної шкоди. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 17 417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 50 копійок. В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовити. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи, що визначена сума моральної шкоди є необґрунтованою та не взято до уваги всіх обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Аргументи учасників справи (1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, послалася на те, що 08.10.2021 на виконання рішення суду в неї був вилучений транспортний засіб марки RENAULT MEGNE SCENIC, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , однак державні виконавці проявили бездіяльність у виконанні рішення суду, а саме: протягом встановленого законодавством строку не зробили оцінку вилученого майна та не провели реалізацію автомобіля для погашення боргу. Бездіяльність державних виконавців призвела до невиконання рішення суду по стягненню боргу та втрати автомобіля за рахунок якого могли бути покриті боргові зобов`язання. Не дивлячись на те, що з вини державного виконавця був втрачений вилучений автомобіль, протягом 4,5 років державний виконавець, у якого на виконанні знаходиться виконавче провадження, наполягала на тому, щоб вона продовжувала сплату боргу. Такі дії державних виконавців спричиняють їй страждання, нервові зриви, вона живе в постійному струсі, емоційний стан погіршується, ніхто не поніс відповідальність за втрачене майно, а продовжують змушувати знову погашати борг, при цьому звинувачуючи її в умисному ухиленні від виконання рішення суду, із-за чого відчуває безпорадність, змушують страждати та знаходитися весь час в пригніченому стані. Також вказала, що такі дії державних виконавців змусили її звернутися до суду за захистом своїх прав, із-за чого витрачає свій час так і грошові кошти, не дивлячись на те, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Уклад життя суттєво змінився не тільки в результаті війни, але і в результаті боротьби з неправомірними діями державних виконавців. Зазначила, що більше трьох років вона обмежена в своїх конституційних правах, не могла виїхати за кордон, рахунки та майно арештовані, звинувачують в ухиленні від виконання рішення суду. Стан, в якому вона знаходиться, підриває її здоров`я. Оскільки вона постійно знаходиться в пригніченому стані, її хронічні хвороби загострилися, імунітет знизився, постійно потребує медичної допомоги та додаткові витрати на ліки. У неї не має можливості працевлаштуватися, оскільки знайти роботу в 61 рік за фахом не можливо і виїхати за кордон також було заборонено; не може оформити спадщину, оскільки все це призведе до накладення арешту та звернення стягнення. Протягом 2023-2025 років вона відстоює свої права в суді; кожен судовий процес вимагає матеріальних витрат на оплату судового збору, проїзду в судове засідання з іншого міста, яких б вона і не мала і їй би не довелося прикладати додаткових зусиль для пошуку коштів. З самого початку вилучення автомобіля, протягом трьох місяців, до початку воєнних дій, вона кожної неділі була у державного виконавця з вимогами виконання рішення суду, але крім обіцянок та зухвалого поводження з їх сторони не отримувала. Вона неодноразово зверталася зі скаргами на бездіяльність державного виконавця до керівництва ВДВС, однак ніякої вини з боку підлеглих не вбачали. Державний виконавець не давав їй можливості навіть отримати грошові кошти зі спеціального рахунку, на який переказували кошти діти. Враховуючи вищевикладене, оцінює нанесену їй моральну шкоду в розмірі 40 000 грн та вважає, що вказана сума відповідає засадам розумності та справедливості. Позиція інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу, який сформований в системі «електронний суд» 30.04.2025 року та зареєстрований судом апеляційної інстанції 01.02.2025 року представник Корабельного відділу Державної виконавчої служби України у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Лейченко Валерія Сергіївна доводи апеляційної скарги не визнала та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. У відзиві представник зазначила наступні обставини. 09.06.2019 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Зябловим О.М. повторно винесена постанова №559366323 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №667/10003/14. 06.02.2020 року державним виконавцем Корабельного РДВС у м. Херсоні Островським Б.Л. винесено постанову № 59366323 про розшук та арешт майна боржника, а саме: автомобіля марки RENAULT MEGNE SCENIC, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . 03.06.2021 року постановою №59366323 державного виконавця Островського Б.Л., виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 25.06.2021року державним виконавцем Корабельного РВДВС у м. Херсоні Чусовітіною І.М. повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65900729 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 боргу, винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт на рухоме майно. 08.10.2021 року вище зазначений автомобіль був зупинений та вилучений поліцейским на підставі виконавчого провадження №60637647 ВДВС Корабельного району у м.Херсоні про стягнення з позивача податкового боргу, транспортний засіб марки RENAULT MEGNE SCENIC, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 був переданий патрульним на тимчасове зберігання ПП Дігтяренко О.А. на спецмаданчик в м.Олешки. Згідно матеріалів справи встановлено, що 26.11.2021 за вихіним № 81666 державним виконавцем Яндрою Т.А. було направлено вимогу до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська 4) про вилучення транспортного засобу марки RENAULT MEGNE SCENIC, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська 160, для подальшої реалізації. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» пункту 14 Порядку тимчасово затриманих працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 пункту 4 Положення Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №878 та наказу Міністерства внутрішніх справ № 633 від 28.08.2020 Про затвердження Порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках. Згідно вищезазначеної інформації, видача тимчасово затриманого транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державному виконавцю або приватному виконавцю на підставі його письмової вимоги щодо вилучення цього транспортного засобу. Для вилучення тимчасово затриманого ТЗ боржника із спеціального майданчика чи стоянки державний виконавець або приватний виконавець звертається до уповноваженого підрозділу поліції за місцем зберігання тимчасово затриманого ТЗ з письмовою вимогою за своїм підписом. Під час вилучення державним виконавцем або приватним виконавцем тимчасово затриманого ТЗ боржника працівник поліції складає акт передачі тимчасово затриманого транспортного засобу боржника державному виконавцю або приватному виконавцю (далі - Акт передачі). Акт передачі складається у двох примірниках, кожний з яких підписується працівником поліції та державним виконавцем або приватним виконавцем, який вилучає зазначений ТЗ. Акт передачі транспортного засобу в матеріалах справи відсутній, що прямо вказує на те що даний транспортний засіб не передавався виконавцю для подальшої реалізації. Після вилучення державним виконавцем або приватним виконавцем тимчасово затриманого ТЗ боржника працівник поліції вносить інформацію щодо дати та часу вилучення згідно з Актом передачі, дати надходження та реєстраційного індексу письмової вимоги, відомості про особу, що вилучає тимчасово затриманий ТЗ, до Журналу обліку. Відстежити відправку та отримання відповіді в паперовій формі не вбачається можливим, оскільки на деокупованих територіях міста Херсона та Херсонської області триває небезпечна ситуація через постійні обстріли ворожою стороною, вивезення паперових матеріалів виконавчих проваджень не здійснювалось. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України населення Херсонської територіальної громади щодня потерпає від постійних артилерійських, мінометних обстрілів зі сторони країни-агресора, що загрожує життю та здоров`ю в тому числі і працівників структурних підрозділів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 13.07.2023 № 199 «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією»: з 01.05.2023 року територія Херсонської міської територіальної громади визначена територією активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 2373/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень», відповідно до якого під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, у період з 14.06.2022 по 16.01.2023 здійснював відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро). Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.01.2023 № 325 к «Про запровадження звичайного режиму роботи для працівників Управління примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відділів державної виконавчої служби у Херсонській області» працівників відділу виведено у звичайний режим 16.01.2023. Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.03.2023 ОСОБА_4 04.04.2023 звільнено із займаної посади, виконавче провадження відповідно до доручення керівника відділу для подальшого виконання передано державному виконавцю Рябоконь Ю.О. Для встановлення інформації про місцезнаходження транспортного засобу марки RENAULT MEGNE SCENIC, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 державним виконавцем було надіслано запит. Відповідно до постанови КМУ від 17.12.2008 № 1102 «Про затвердження порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» на спеціальному майданчику і стоянці ведеться в установленому МВС порядку облік прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів. 29.08.2023 до відділу надійшла відповідь з НПУ ДПП УПП в Херсонській області на вимогу державного виконавця від 02.08.2023 щодо надання інформації стосовно останнього місцезнаходження тимчасово затриманого ТЗ боржника. Згідно даних з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ТЗ марки «Renault», модель «Megane» з номерним знаком НОМЕР_1 , 08.10.2021 року було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик ПМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська,

160. В такому випадку, вважає, що Корабельний відділ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) відповідальності за зберігання ТЗ не несе, оскільки дане майно на зберігання відділу не передавалося. Звертає увагу на те, що скаржник ОСОБА_1 зазначає, що ТЗ був втрачений державними виконавцями, на що Корабельний відділ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) не погоджується з даним твердженням, так як дане майно на зберігання відділу не передавалося. Крім того, на даний час, неможливо підтвердити втрату ТЗ/його зникнення зі спеціального майданчику, який згідно акту затримання ТЗ 08.10.2021 було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, оскільки дана територія досі знаходиться під окупацією. Тому, позивач ґрунтується тільки на своїх припущеннях і нічим не підтверджує факт вилучення ТЗ державним виконавцем із спеціального майданчику. Інформація про вилучення ТЗ має зберігатися в базі даних Національної поліції. У зв`язку з вищевикладеним, у боржника з`явилась необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи (по фото, які долучені боржником до заяви) для визначення ринкової вартості транспортного засобу марки Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , на період його вилучення патрульною поліцією, для визначення суми спричиненої матеріальної шкоди. 25.06.2024 до Миколаївського відділення ОНДІСЕ надійшла ухвала від 22.05.2024 про призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи 766/6110/24 провадження № 2/766/9644/24. 24.09.2024 за електронним підписом ОСОБА_5 надіслано електронний висновок експерта № 24-3534 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, згідно ст. 18 та ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Згідно Акту № 24-3534 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 24-3534 та Акту здачі-приймання висновку № 24-3534 встановлена загальна вартість проведення експертизи - 5452,42 грн. Згідно рішення 13.03.2025 Херсонського міського суду по даній справі встановлено, що розмір понесених судових витрат на проведення судової експертизи становить 17417,50 грн, що не збігається з Актом здачі-приймання висновку № 24-3534. Дослідження проводилося без огляду об`єкта, на основі наданої інформації. Даний метод дослідження обумовлюється певними обмеженнями зв`язаними з відсутністю інформації про технічний стан ТЗ, його пробіг, що може вплинути як на зменшення так і на збільшення його вартості. Дана визначена вірність відображає тільки середню ринкову вартість , аналогічного (подібного) транспортного засобу, в стані відповідному даному строку експлуатації, наявність експлуатаційних пошкоджень (корозія подряпини, потертості оббивки салону та сидінь). Поставлене питання передбачає визначення ціни за минулий період жовтень 2021 року, даний фактор передбачає відсутність інформації про технічний стан ТЗ, тож відповідне дослідження не може врахувати фактори впливу технічного стану та пробіг. Також представник зазначає, що згідно Акту тимчасового затримання транспортного засобу від 08.10.2021 присутні суттєві пошкодження транспортного засобу, що також можуть впливати на ціну даного транспортного засобу. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17 (адміністративне провадження №К/9901/59673/18) дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (пункт 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (пункт 52). Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (пункт 56). За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 32 постанови від 03 вересня 2019 року у справі №916/1423/17 (провадження №12-208гс18), застосовуючи положення статей 1173,1174 ЦК України, суд має встановити: поперше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Протиправність (неправомірність) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може доводитись з посиланням, зокрема, на судове рішення, яке набрало законної сили, рішення вищих посадових осіб державної виконавчої служби, а також інші докази. Подібні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №242/4741/16-ц (провадження №14-515цс19, пункт 26). Представник Корабельного ВДВС зазначає, що виконавчий лист № 667/10003/14-ц від виданий 29.01.2016 Комсомольський р/с м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів стягувач подавав неодноразово на виконання, тобто за період з 2016 по 2021 (а саме до моменту вилучення транспортного засобу), самостійно боржником не вчинено жодних дій які свідчили про добровільне виконання рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Представник Корабельного ВДВС наводить висновок, що суд першої інстанції при винесенні рішення по справі врахував усі принципи розумності та справедливості, скільки саме невиконання зобов`язань ОСОБА_1 призвели до вилучення автомобіля та подальших виконавчих дій для ефективного та своєчасного виконання рішення суду. Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції 16 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 13.03.2025. 17 квітня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження. 28 квітня 2025 року ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06.05.2025 о 12:10 год. 01 травня 2025 року ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси; задоволено клопотання представника Корабельного відділу Державної виконавчої служби України у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко Валерії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечено участь представника Корабельного відділу Державної виконавчої служби України у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко Валерії Сергіївни у судовому засіданні 06 травня 2025 року о 12:10 год та в усіх можливих наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. 02 травня 2025 року ухвалою апеляційного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечено участь Цибохіної Тетяни Василівни у судовому засіданні 06 травня 2025 року о 12:10 год та в усіх можливих наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. 3.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, Цибохіну Т.В. та представника ВДВС Лейченко Л.С. дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до статті 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Оскільки рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025 року оскаржується ОСОБА_1 в частині (сумі) стягнення моральної шкоди, а отже в іншій частині не переглядається. Апеляційна скарга Корабельного ВДВС була залишена без руху ухвалою апеляційного суду в якій суд, серед іншого, роз`яснював щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень представника Відділу в порядку самопредставництва; з наступним продовженням строку для усунення цього недоліку та з повторним роз`ясненням необхідності надання документів в порядку ч.3 ст. 58 ЦПК України, проте на їх виконання документів відповідно до вимог ч.3 ст. 58 ЦПК України надано не було, що стало підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення з роз`ясненням повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ухвала суду від 25 квітня 2025 року, яка отримана відділом 26.04.2025 ), проте апеляційна скарга Корабельним ВДВС більше не подавалася. Оскільки до відзиву на апеляційну скаргу представником ВДВС надані повноваження в порядку ч.3 ст. 58 ЦПК України, та наведені вище ухвали суду апеляційної інстанції містили ретельне роз`яснення вимог процесуального закону, у тому рахунку щодо усунення перешкод повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати відзив на апеляційну скаргу окремою апеляційною скаргою , у зв`язку з чим наголошує про перегляд судового рішення в межах апеляційної скарги позивача Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. 29 січня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист №667/10003/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 232101 грн 03 коп, який неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачу, у зв`язку з неможливістю проведення стягнення. 25 червня 2021 року постановами державного виконавця Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПРУЮ (м. Одеса) від 25 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65900729 по виконанню зазначеного виконавчого листа; накладення арешту на все рухоме майно належне боржнику ОСОБА_1 та приєднано виконавче провадження №65900729 до зведеного виконавчого провадження №65431300, в межах якого проводилося стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 785 грн 08 коп, за вимогою Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області №20650-51 від 12 серпня 2019 року (виконавче провадження №60637647), та в ході якого постановою виконавця від 14 травня 2021 року вже була винесена постанова про розшук майна боржника транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 жовтня 2021 року, належний боржнику автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово затриманий та працівниками патрульної поліції доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, розташований за адресою Херсонська область, місто Олешки, вул. Гвардійська, 160. 26 листопада 2021 року державний виконавець Яндра Т.А., в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до ГУ НП у Херсонській області з письмовою вимогою №81666 про видачу транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів: вул. Гвардійська, 160, м. Олешки Херсонської області, для його подальшої реалізації. В цій вимогі зазначено, що вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу проводиться в межах виконавчого провадження по виконанню вимоги ГУ ДПС від 12 серпня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 23 785 грн 08 коп. 14 січня 2022 року державний виконавець Яндра Т.А. у різних виконавчих провадженням за №65900729 та №60637647 виніс постанову про розшук майна боржника, а саме - автомобілю марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та постанову про припинення розшуку майна боржника ОСОБА_1 того ж самого автомобілю. Постановою виконавця від 21 січня 2022 року закінчено виконавче провадження по виконанню вимоги №20650-51, виданої 12 серпня 2019 року ГУ ДПС у Херсонській області, у зв`язку із скасуванням цієї вимоги податковою службою. З листів Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні ПРУЮ (м.Одеса) від 31 серпня та 09 жовтня 2023 року встановлено, що 02 серпня 2023 року державним виконавцем був здійснений запит до органів поліції щодо місця знаходження вилученого транспортного засобу. У відповіді НПУ ДПП УПП в Херсонській області від 29 серпня 2023 року повідомило, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC», 08 жовтня 2021року був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик ПМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: вул.Гвардійська, 160, м. Олешки. Автомобіль ВДВС на зберігання не передавався. Місто Олешки Херсонської області перебуває у тимчасовій окупації країною-агресором, інформація про вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб відсутня. Згідно Висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України №24-3534 від 25.06.2024, на виконання ухвали суду від 22.05.2024, на основі проведених досліджень та розрахунків визначається наступне ринкова вартість автомобіля Renault-Megane Scenik державний номер НОМЕР_1 , станом на 08.10.2021 складає 234350,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2023 задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність державних виконавців Корабельного РВ ВДВС у м.Херсоні Чусовітіної Ірини Миколаївни та Яндри Тетяни Анатоліївни при виконанні виконавчих дій по виконавчому провадженню №65900729 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 232101,03 грн по виконавчому листу №667/10003/14-ц від 29.01.2016 року виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, яка полягає у невиконанні виконавчих дій по реалізації арештованого та вилученого у боржника автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення боргу. Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.02.2024 вищезазначену ухвалу залишено без змін. Суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, принципів розумності та справедливості, з метою уникнення збагачення позивача за рахунок державного органу, моральну шкоду оцінив в 2 000 грн. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади чи місцевого самоврядування та їх посадовими особами, які є відмінними від загальних підстав деліктної відповідальності. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина перша статті 1173 ЦК України). Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (частина перша статті 1174 ЦК України). Наведеними правовими нормами передбачено, що для покладення відповідальності за дії посадових осіб та органів державної влади чи місцевого самоврядування наявність їх вини не є обов`язковою. Проте цими приписами встановлена обов`язковість інших трьох елементів складу цивільного правопорушення, встановлення яких є необхідним для покладення відповідальності за завдану шкоду на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування, про що Велика Палата Верховного Суду деталізує далі. Велика Палата Верховного Суду у п. 40-42 постанови від 22 січня 2025 року ( справа № 335/6977/22) виснувала: Усталеним у доктрині цивільного права та національній судові практиці є підхід, за якого для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади (тут і далі йдеться також й про органи місцевого самоврядування, про що не зазначається з огляду на обставини цієї справи) у виді відшкодування шкоди має бути встановлено наявність одночасно трьох умов: неправомірність (протиправність) дії посадових або службових осіб державного органу; шкода; причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Тягар доведення наявності цих умов покладається на позивача, який звертається з позовом про відшкодування шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України (див. близькі за змістом висновки у пункті 8.49.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 925/556/21) ( п.40). У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 вказано, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування ( п.41). Отже, для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди обов`язковою є сукупність трьох умов: дії органу (посадових або службових осіб) повинні мати протиправний характер, шкода та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Вина посадових осіб органів державної влади не є обов`язковою. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди (п.42). Встановлені судом першої інстанції обставини справи, доводи апелянта та доводи з обставинами, наведеними у відзиві на апеляційну скаргу не надають підстав для зміни судового рішення в оскарженій частині визначеного до стягнення розміру моральної шкоди в бік його збільшення до заявленої апелянтом суми. Щодо суті апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Таким чином, за наведених обставин, підстав для зміни судового рішення в оскарженій частині судового рішення про стягнення заявленої моральної шкоди у повному обсязі- 40 000 грн., не встановлені, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 382 ЦПК України, суд, ухвалив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025 року в оскарженій частині - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 20 травня 2025 року. Головуючий І.В. Склярська Судді: О.В. Кутурланова В.В. Майданік