Ухвала КЦС ВС № 630/1094/23

УХВАЛА 20 травня 2025 року м. Київ справа № 630/1094/23 провадження № 61-5177ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просив суд: - зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6311200000:26:056:0034, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом перенесення новозбудованого металопрофільного паркану на відстань не менше ніж на 1 метр від виступаючої конструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зменшивши висоту паркану до не більше ніж 2 метри; - зобов`язати ОСОБА_1 знести шляхом засипання самочинно побудовану нею вигрібну яму на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6311200000:26:056:0034, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; - зобов`язати ОСОБА_1 вирізати та викорчувати горіхове дерево, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та росте на відстані 1,5 -1,55 метрів від житлового будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6311200000:26:056:0034, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом перенесення новозбудованого металопрофільного паркану на відстань не менше ніж на 1 метр від виступаючої конструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зменшивши висоту паркану до не більше ніж 2 метри. Зобов`язано ОСОБА_1 знести шляхом засипання самочинно побудовану нею вигрібну яму на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6311200000:26:056:0034, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 вирізати та викорчувати горіхове дерево, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та росте на відстані 1,5 -1,55 метрів від житлового будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 220,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 33 865,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 9 844,64 грн. 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 19 березня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 21 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд: «Змінити рішення Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року по справі № 630/1094/23, провадження № 22-ц/818/1435/25… Залишити задоволеним позов в частині зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6311200000:26:056:0034, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом перенесення новозбудованого металопрофільного паркану на відстань не менше ніж на 1 метр від виступаючої конструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зменшивши висоту паркану до не більше ніж 2 метри. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі задоволених позовних вимог. В іншій частині позову відмовити.». Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір; уточнити чи оскаржує вона рішення суду першої інстанції; уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України; вірно вказати рішення, що оскаржуються. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 19 травня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 та квитанція про доплату судового збору. Дослідивши уточнену касаційну скаргу Верховним Судом встановлено, що в уточненій редакції касаційної скарги заявник знову не виконала вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначила конкретну обов`язкову підставу касаційного оскарження, визначену частиною другою статті 389 цього Кодексу (з посиланням на один із пунктів частини другої статті 389 ЦПК України та відповідним обґрунтуванням). В уточненій касаційній скарзі заявник взагалі не посилається на частину другу статті 389 ЦПК України. Крім того, в уточненій касаційній скарзі заявник просить: «Скасувати частково постанову Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року по справі № 630/1094/23, провадження № 22-ц/818/1435/25 та рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2024 року по справі № 630/1094/23, провадження № 2/630/37/24 за позовом… в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести шляхом засипання самочинно побудовану вигрібну яму на земельній ділянці за адресою… та зобов`язати ОСОБА_1 вирізати та викорчувати горіхове дерево, що розташоване на території домоволодіння…, скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати… Зупинити дію рішення Апеляційної інстанції до розгляду справи в суді касаційної інстанції». Дане викладення прохальної частини касаційної скарги не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України, а отже не може бути прийнято Верховним Судом, як усунення недоліків. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові. Оскільки станом на 20 травня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2025 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та викладення прохальної частини у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року вважати неподаною та повернути заявникам. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць