Ухвала КЦС ВС № 372/385/23

УХВАЛА 19 травня 2025 року м. Київ справа № 372/385/23 провадження № 61-5029ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію, ВСТАНОВИВ: У лютому 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову заступника керівника Київської обласної прокуратуривідмовлено. Постановою Київськогоапеляційного суду від 18 березня 2025 року (повний текст складено 21 березня 2025 року) апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року залишено без змін. 17 квітня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступником керівника Київської обласної прокуратури подано касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у вказаній справі передано для розгляду колегії суддів: Гульку Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспенику Д. Д. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху, запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, повідомити ціну позову, і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги за майнову та немайнові вимоги. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків. Під час розгляду вказаної касаційної скарги суддя Гулько Б. І. заявив про самовідвід. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 травня 2025 року заяву про самовідвід судді Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. задоволено. Відведено суддю Гулька Б. І. за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у зазначеній справі № 372/385/23 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у вказаній справі передано для розгляду колегії суддів: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14, від 22 травня 2020 року у справі № 469/1203/15 від 24 червня 2020 року у справі № 911/1480/18, від 08 липня 2020 року у справі № 363/2968/16, від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/385/23. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2025 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник