Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/5587/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/5587/25 Провадження № 33/820/321/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Купельської Н.П., потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Задачіна О.А. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. Постановою суду встановлено, що 18 лютого 2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Крім того, 18 лютого 2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_1 , на порушення п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Задачін О.А. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. Вважає, постанову суду незаконною, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Зокрема, звертає увагу на те, що на відеозаписах місця події відсутня інформація про перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП, яке мало місце 18 лютого 2025 року. Сам ОСОБА_2 заперечив факт керування транспортним за обставин, які зазначені у протоколі, та вказував, що автомобілем керувала інша особа, проте поліцейський не взяв це до уваги. Також вказує на те, що поліцейський не відібрав пояснення свідків ДТП, а саме співмешканки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який і керував даним транспортним засобом, про що він і підтвердив будучи допитаний у суді, а також зазначив, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , який не пропустив його транспортний засіб. На йому думку є помилковим твердження суду про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України. Із його пояснень в судовому засіданні вбачається, що він бачив автомобіль «Volkswagen Touran», який, рухаючись по вул. Подільській в напрямку перехрестя з вул. Соборною, перелаштувався в праву смугу і рухався прямолінійно до зіткнення. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 , як слідує із відеозапису місця події, починає рух до горизонтальної розмітки, від`їжджаючи більше ніж на середину смуги, після чого з 18.45.27 по 18.45.33 стоїть із заведеним двигуном. ОСОБА_2 міг би його об`їхати, якби було вільне місце у правій смузі руху. Таким чином, стверджує, що саме водій автомобіля «Peugeot 407» порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України. Разом з тим, зазначає, що суд безпідставно відмовив у проведенні фототехнічної експертизи для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, звертає увагу на те, що поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Volkswagen Touran» в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис події не фіксує факт його керування даним транспортним засобом, а - лише процес складання протоколу. Разом з тим, сторона захисту посилається на те, що поліцейський не поінформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу, як того вимагає Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року та не роз`яснив його прав, передбачених положеннями ст. 268 КУпАП. Отже, на його думку, постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 11.00 год. 20 травня 2025 року, не з`явився, причини неявки не повідомив. Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що сторона захисту була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а також враховуючи здійснення судочинства у розумні строки, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши потерпілого ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав. Мотиви суду Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1, КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколів про адміністративні правопорушення: серій ЕПР1 №250677 від 18 лютого 2025 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_2 п.2.9 «а» ПДР України та ЕПР1 №250702 від 18 лютого 2025 року, якими зафіксовано порушення ним п.п.12.1, 2.3 «б» (а.с. 1,14 ); - відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) (а.с. 5); - результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager №6810 (0929), згідно якого у ОСОБА_2 о 19.13 год. 18.02.2025 року виявлено 2,10 проміле (а.с.6); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що о 18.45 год. 18.02.2025 року його автомобіль «Peugeot 407» стояв припаркованим біля ТЦ «Магніт» та він мав намір рухатися заднім ходом, увімкнув задню передачу, переконавшись, що смуга вільна для виїзду, почав рух та побачив авто, яке на великій швидкості маневрувало між смугами, зупинився, думав, що водій авто омине його, оскільки виїхав на сантиметрів

20. Після зіткнення прийшов водій, який здійснив наїзд та пояснив, що рухався по своїй смузі руху і його він не бачив (а.с.7); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно з якими 18.02.2025 року близько 19 год. він перебував в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 12 та бачив, як на парковку заїхав «Volkswagen Touran», чорного кольору, з пошкодженою передньою правою частиною, з водійської сторони вийшов один чоловік, інших осіб він не бачив, щоб виходили, за зовнішніми ознаками він був схожий на ОСОБА_2 (а.с.8); - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення та його механічні пошкодження (а.с.17); - відеозаписами, долученими до матеріалів справи органами поліції та відеозаписом, під назвою «IMG_0076» долученим під час розгляду справи потерпілим ОСОБА_1 , на яких зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12, 24, 46). Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами. Апеляційні твердження щодо відсутності в матеріалах справи факту керування суд вважає неспроможними та виходить з наступного. Із пояснень потерпілого ОСОБА_1 , які він давав суді першої інстанції та підтвердив під час апеляційного розгляду, вбачається, що після зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «Volkswagen Touran», чорного кольору, не зупинився та поїхав у сторону вул. Шестакова. Через кілька хвилин прийшов водій даного транспортного засобу, та на його запитання чи це він вчинив ДТП, той відповів, що так, та повідомив, що він рухався у своїй смузі для руху і не бачив його авто (а.с.7). Такі пояснення узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно з якими за обставин, які вказані у протоколі, він вказав, що бачив, як на парковку заїхав «Volkswagen Touran» чорного кольору з пошкодженою передньою правою частиною, з водійської сторони вийшов один чоловік, інших осіб він не бачив, впізнав ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками (а.с.8). Крім того, як вбачається із відеозапису місця події, ОСОБА_2 розповідав, як він рухався на транспортному засобі «Volkswagen Touran» по вул. Подільській в м. Хмельницькому та не бачив, як автомобіль «Peugeot 407» виїжджав з паркомісця (а.с.12, 24, 46). Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не вбачає. При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд вважає спрямованими на створення власної версії події з метою уникнення адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги в частині того, що не було відібрано пояснення свідків ДТП - співмешканки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який стверджував, що саме він керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із відеозапису місця події, зокрема на файлі «clip-2» ОСОБА_4 не зміг пояснити звідки він рухався на транспортному засобі, а в подальшому вказав, що йому зателефонував ОСОБА_2 , який попросив підійти на місце події. Разом з тим, співмешканка ОСОБА_2 безпосереднім очевидцем ДТП не була. Посилання захисника на те, що саме водій автомобіля «Peugeot 407» порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідно до якої під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та саме з його вини сталась ДТП, апеляційний суд вважає такими, що повністю спростовані матеріалами справи, у тому числі відеозаписами події, з яких вбачається, що під час зіткнення транспортних засобів автомобіль «Peugeot 407» перебував у нерухомому стані, а транспортний засіб ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Подільській та наближаючись до автомобіля «Peugeot 407», екстрене гальмування не застосував, що також підтверджується і схемою ДТП. Таким чином, саме порушення водієм транспортного засобу «Volkswagen Touran», вимог п.12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів. Доводи захисту з приводу того, що суд не призначив у даній справі фототехнічну експертизу, апеляційний суд відхиляє, оскільки наявних у матеріалах справи доказів було достатньо для прийняття законного рішення, а у застосуванні спеціальних знань не було необхідності. Безпідставним є доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не було поінформовано ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу, оскільки, як вбачається із відеозапису місця події, останньому було запропоновано самостійно відкрити мундштук приладу, після чого останній переконався, що він був герметично запакований та продув його. Також необґрунтованими є твердження апелянта про те, що при складанні протоколу ОСОБА_2 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки спростовується відеозаписом місця події, з якого слідує, що поліцейська роз`яснила йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду. Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписах при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Задачіна О.А. залишити без задоволення. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: