Постанова Львівський апеляційний суд № 466/4777/24

Справа № 466/4777/24 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І. Провадження № 22-ц/811/145/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О., за участю секретаря Підлужного В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року, В С Т А Н О В И В: 12 вересня 2024 року заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: -заборгованість за кредитним договором № 100757324 від 09.05.2023 року в розмірі 39 802 грн. 80 коп.; -заборгованість за кредитним договором № 5952382 від 25.04.2023 в розмірі 48 355 грн. 50 коп.; -судовий збір у розмірі 3 028 грн (а.с. 75-77). 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення (а.с. 87-91). 19 грудня 2024 року ухвалою суду вищезгадану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку для її подання (а.с. 95-96). 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення їй строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що заочне рішення нею було отримано 26.11.2024 року і «таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПК України не пропущений» (а.с. 104-105). 30 грудня 2024 року оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської областіОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без розгляду(а.с. 95-96). Згадану ухвалу оскаржила відповідачка. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «призначити новий розгляд заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у порядку загального позовного провадження з урахуванням усіх обставин справи та доказів». Стверджує, що «поштове відправлення із заочним рішенням (Городоцького районного суду Львівської області від 12 вересня 2024 року) було надіслано за адресою (апелянта) зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 , однак (апелянт) не була належним чином проінформована про його вручення» і «дізналася про заочне рішення лише 26.11.2024 після відкриття виконавчого провадження, що свідчить про неналежне вручення рішення суду». Просить визнати, що пропуск строку для подання заяви є наслідком неналежного вручення судового рішення і у зв`язку з цим поновити строк для подання заяви (а.с. 114-121). Апелянт, будучи своєчасно (31.03.2025 року) належним чином повідомленою про апеляційний розгляд справи о 10-00 год. 19 травня 2025 року (а.с. 157-159), в судове засідання не з`явилася і про причини такої неявки суд не повідомила, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. Частиною 1 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Як вбачається з доводів апеляційної скарги, апелянт сама визнає ту обставину, що судом за зареєстрованим місцем її проживання («в АДРЕСА_1 »), зазначеним також нею і у апеляційній скарзі, надсилалося заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 вересня 2024 року: наведене стверджується також наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення згаданого рішення суду адресату 21.09.2024 року (а.с. 79). За змістом частини 3 статті 130 ЦПК України, якщо особи, якій судом адресовано рекомендовану кореспонденцію, не виявлено в місці проживання, ця кореспонденція під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, і в такому випадку особа, якій адресовано судом цю кореспонденцію, вважається належним чином повідомленою про зміст цієї кореспонденції. Апелянтом не наведено доводів чи доказів, які б могли бути визнаними, як поважні, для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 вересня 2024 року, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Поновлення судом процесуального строку - без доведення та обґрунтування існування особливих та непереборних обставин для виправдання такого поновлення - буде порушенням принципу юридичної визначеності, відповідно порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2025 року у справі «Обаранчук проти України»). За наведених вище обставин в їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції постановив цю ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 19 травня 2025 року. Головуючий: Цяцяк Р.П. Судді: Ванівський О.М. Шеремета Н.О.