Ухвала КАС ВС № 160/28693/24

УХВАЛА 15 травня 2025 року м. Київ справа №160/28693/24 адміністративне провадження №К/990/9601/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білоуса О.В., суддів - Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 7 травня 2025 року при розгляді касаційної скарги Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» (далі - ТОВ «ЕКОБИНТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 8 жовтня 2024 року №UA1100002024145, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання» на 27438876,66 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 21 951 101,32 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 487775,34 грн). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь ТОВ «ЕКОБИНТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280 грн. Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Дніпровська митниця звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 7 травня 2025 року касаційну скаргу Дніпровської митниці залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року - без змін. ТОВ «ЕКОБИНТ» до Верховного Суду подало заяву про виправлення описки у тексті постанови Верховного Суду від 7 травня 2025 року у справі №160/28693/24, в якій просить: 1) викласти абзац 79 мотивувальної частини постанови у наступній редакції: «Також інформація про товар та особу, відповідальну за ввезення медичних виробів у обіг, внесена ТОВ «Екобинт» до Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.» замість «Також інформація про товар та особу, відповідальну за ввезення медичних виробів у обіг, внесена ТОВ "Екобинт" до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.»; 2) викласти абзац 80 мотивувальної частини у наступній редакції: «Згідно Декларації про відповідність EKNANTONG Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №3675 від 2 жовтня 2013 року, об`єкт декларації Тканини бавовняні полотняного переплетення відповідає вимогам стандартів ДСТУ EN ISO 15223-1:2018, ДСТУ EN 14079:2009.» замість «Згідно Декларації про відповідність EKNANTONG Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №3675 від 2 жовтня 2013 року, об`єкт декларації Тканини бавовняні полотняного переплетення відповідає вимогам стандартів ДСТУ EN 16223-1:2018, ДСТУ-2009.» Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Такі помилки порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, зокрема: помилкове написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Враховуючи вище викладене, заява ТОВ «ЕКОБИНТ» підлягає задоволенню лише в частині внесення виправлень в абзац 80 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 7 травня 2025 року, що стосується назви Державного стандарту України, а саме - замість неправильного: «ДСТУ-2009.» вказати правильну «ДСТУ EN14079-2009.», оскільки ця описка виникла саме при роздрукуванні постанови Верховного Суду. В іншій частині заява ТОВ «ЕКОБИНТ» про внесення виправлень не підлягає задоволенню, а саме в частині внесення виправлень в абзац 80 мотивувальної частини постанови щодо назви Державного стандарту України з «ДСТУ EN 16223-1:2018» на «ДСТУ EN ISO 15223-1:2018» та в абзац 79 мотивувальної частини щодо зміни назви реєстру з «Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення» на «Реєстр осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.». Так, у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 7 травня 2025 року вказано, що судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно декларації про відповідність EKNANTONG технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМ України №3675 від 2 жовтня 2013 року об`єкт декларації Тканини бавовняні полотняного переплетення відповідає вимогам стандартів ДСТУ EN16223-1:2018, ДСТУ EN14079-2009 (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2025 року (том І, а.с. 213). Також у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року зазначено, що сторонами не заперечується, що при митному оформленні товару позивачем подавалися декларації про відповідність згідно до процедури оцінки відповідності, передбаченої Технічним регламентом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013 року. Також, інформація про товар та особу, відповідальну за ввезення медичних виробів у обіг, внесена підприємством до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (том І а.с.152). Тобто наведені вище обставини були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій під час судового розгляду цієї справи та не заперечувалися сторонами, про що Верховним Судом було зазначено у цій постанові. Частинами першою та другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Отже за наведених вище обставин, Верховним Судом не було допущено описок у мотивувальній частині постанови від 7 травня 2025 року щодо назви Державного стандарту України з «ДСТУ EN 16223-1:2018» та назви Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому заява ТОВ «ЕКОБИНТ» про внесення виправлень у цій частині не підлягає задоволенню. Керуючись статтею 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 7 травня 2025 року у справі №160/28693/24 задовольнити частково. Виправити описку в абзаці 80 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 7 травня 2025 року, вказавши правильну назву Державного стандарту України «ДСТУ EN14079-2009.» замість «ДСТУ-2009.». В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 7 травня 2025 року у справі №160/28693/24 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В.Білоус Судді І.Л.Желтобрюх О.О.Шишов