Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/3620/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3620/24 пров. № А/857/20654/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року (головуючий суддя Комшелюк Т.О., м. Рівне) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій №011115090117 від 26.12.2023, яким до фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 , застосовано санкцію у розмірі 17000 гривень. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій № 011115090117 від 26 грудня 2023 року в повному обсязі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20грн. Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000грн, залишено без задоволення. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481): ліцензія - це документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії. Відповідно до норм статті 15 Закону№481, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензії. Судом не враховано, що відповідно до бази даних програмного забезпечення «Ліцензії на алкоголь, спирт, тютюн, пальне», в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Факт придбання алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_1 підтверджують письмові пояснення надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що долучені до матеріали отриманих Дубенського районного управління поліції, однак вказані обставини не досліджені судом Судом не надано оцінки, що встановлений працівниками поліції факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 є порушення статті 15 Закону №

481. Факт порушення норм Закону України № 481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення. Дубенським районним управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надано достатній обсяг документів, з яких встановлено факт продажу алкогольних напоїв, однак судом вказані обставини не досліджені та не враховані. Судом також не взято до уваги, що належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення Позивачем не спростовано. Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 011115090117, яким на підставі абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Зазначене рішення було прийнято на підставі матеріалів Дубенського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 серії ВАВ № 986450). Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України № 6818/6/99-00-06050106 від 12.03.2024, рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 26.12.2023 № 011115090117 залишено без змін, а скаргу без задоволення. Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України. Стаття 15 Закону № 481/95-ВР передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Згідно абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених Законом № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі також Порядок №790), визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Згідно пункту 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, і матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Згідно матеріалів справи, спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2023 № 011115090117 прийняте на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 серії ВАВ № 986450. При цьому суд, задовольняючи позовні вимоги правильно врахував, що за результатом судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 серії ВАВ № 986450, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.12.2023 у справі № 559/4150/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 164 КпАП України було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тараканівської сільської ради Дубенського району, Рівненської області № 42 від 21.12.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП України було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на те, що підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій, є матеріали правоохоронних органів, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд правильно врахував висновки Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, які підтверджують відсутність факту реалізації за місцем здійснення господарської діяльності позивача алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на їх продаж. Будь-які інші докази вчинення позивачем порушень вимог Закону № 481 у матеріалах справи відсутні. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №460/3620/24 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя М. А. Пліш судді А. Р. Курилець О. І. Мікула