Ухвала КЦС ВС № 336/4042/24

УХВАЛА 15 травня 2025 року м. Київ справа № 336/4042/24 провадження № 61-6234ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радостєвої Марини Володимирівни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (далі - АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ»), в якому просив суд: - визнати протиправними Акт про порушення № ZP003494 від 28 квітня 2023 року, протокол засідання комісії АТ « ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду заяв про порушення від 14 квітня 2023 року та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу з 28 березня 2022 року до 27 березня 2023 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 та скасувати їх; - стягнути з відповідача на його користь 2 073,80 грн, сплачених за проведення експертизи побутового лічильника газу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають закону дії АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у сумі 149 439,06 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Стягнуто з АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 844-24 у цивільній справі 336/4042/24 у розмірі 12 116,48 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року в цій справі залишено без змін. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів. 14 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Радостєва М. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (надійшла до суду 14 травня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів направлення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або шляхом надсилання листом з описом вкладення представник заявника не надала. Зокрема, представником заявника не надано доказів направлення касаційної скарги відповідачу АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ». Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радостєвої Марини Володимирівни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць