Ухвала КЦС ВС № 757/16969/16-ц

УХВАЛА 12 травня 2025 року м. Київ справа № 757/16969/16 провадження № 61-4448ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат, ВСТАНОВИВ: У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат. 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т. В. від розгляду цивільної справи № 757/16969/16. Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Бусик О. Л. від 03 вересня 2024 року (провадження № 2-ві-49/24) в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т. В. від розгляду цивільної справи № 757/16969/16 відмовлено. 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року. Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Бусик О. Л. від 11 вересня 2024 року (провадження № 2-во-237/24) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року повернуто апелянту на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 757/16969/16. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 757/16969/16 відмовлено. 22 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2025 року та заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2025 року. Ухвалами Верховного Суду від 01 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі № 757/16969/16, а також виправлено описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2025 року. 03 травня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить зобов`язати Печерський районний суд міста Києва забезпечити сканування та переведення в електронну форму всіх матеріалів судової справи № 757/16969/16 в повному обсязі та надати йому, як позивачу, повний доступ до цих матеріалів через особистий електронний кабінет в підсистемі Електронний суд. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Перелік підстав, за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 757/16969/16 підстави вирішувати будь-які інші вимоги викладені у цій касаційній скарзі відсутні. Вимога ОСОБА_1 щодо зобов`язання Печерського районного суду міста Києва забезпечити сканування та переведення в електронну форму всіх матеріалів судової справи № 757/16969/16 та надати повний доступ до цих матеріалів через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, не є позовною вимогою, яка підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті або під час перегляду оскаржених судових рішень в касаційному порядку, а стосується питання забезпечення районним судом надання доступу особі до матеріалів справи та можливості з ними ознайомитись в електронній формі. ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою до Печерського районного суду міста Києва. З огляду на викладене, відсутні передбачені статтею 270 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников