Постанова 4873 № 910/12660/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" травня 2025 р. Справа№ 910/12660/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Суліма В.В. Майданевича А.Г. за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.05.2025: розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12660/24 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авокадо Кінг" про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заявлених вимог ОСОБА_1 (далі також - позивач, скаржник) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВОКАДО КІНГ" (далі також - відповідач, ТОВ "АВОКАДО КІНГ") про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у березні 2024 року нею було прийнято рішення звільнитись з посади директора ТОВ "АВОКАДО КІНГ" за власним бажанням. Позивачкою були вчинені дії, спрямовані на вирішення питання про припинення трудових відносин у встановленому позасудовому порядку, проте, загальні збори учасників товариства не відбулися, рішення загальних зборів про звільнення директора не прийнято, у зв`язку з чим за змістом прохальної частини позовної заяви позивачка просить суд: 1) припинити трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВОКАДО КІНГ" з дати набрання рішенням законної сили, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВОКАДО КІНГ"; 2) зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як керівника (директора) і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "АВОКАДО КІНГ". Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12660/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки останньою не було дотримано визначеного Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом товариства порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що, в свою чергу, не дає підстав для висновку про те, що права позивачки були порушені внаслідок позбавлення її можливості припинити свої повноваження як директора товариства з незалежних від неї причин. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12660/24 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач позбавлена можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених статті 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 910/12660/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/12660/24. 20.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/12660/24. 28.02.2025 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Сибіги О.М., суддів - Михальської Ю.Б., Станіка С.Р. заявлено про самовідвід у справі № 910/12660/24, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/12660/24 не було враховано спеціалізацію суддів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 заяву суддів Сибіги О.М., Михальської Ю.Б., Станіка С.Р. про самовідвід у справі № 910/12660/24 - задоволено. Матеріали справи № 910/12660/24 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025, у зв`язку задоволення відводу (самовідводу) суддів Сибіги О.М., Михальської Ю.Б., Станіка С.Р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12660/24 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12660/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.05.2025. 23.04.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання Представник позивача з`явився у судове засідання 01.05.2025 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги. Відповідач у судове 01.05.2025 засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повіомлений належним чином. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВОКАДО КІНГ", оформленим протоколом № 1 від 18.09.2020 було затверджено статут ТОВ "АВОКАДО КІНГ", який підписаний учасниками - Компанією "ЮНІК ІНВЕСТМЕНТ ЛП" та Компанією "КАФФЕ ЕНД РЕСТАУРАНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД". Пунктом 7.1 статуту визначено, що для належного функціонування у товаристві створюються наступні органи управління: вищий орган товариства - загальні збори учасників; виконавчий орган товариства - директор. Відповідно до п. 7.2 статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників. Згідно з п. 7.27.7 статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання (звільнення) виконавчого органу - директора товариства, встановлення йому винагороди. Пунктом 7.6 статуту визначено, що загальні збори учасників товариства скликаються у разі необхідності, а також з ініціативи виконавчого органу товариства. Відповідно до п. 7.35 статуту одноосібним виконавчим органом товариства є директор, який здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю товариства. 18.09.2020 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ "АВОКАДО КІНГ", що підтверджується наказом № 08-2020. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент розгляду даної справи засновниками (учасниками) ТОВ "АВОКАДО КІНГ" є Компанія "ЮНІК ІНВЕСТМЕНТ ЛП" (60% частки в статутному капіталі) та ОСОБА_2 (40% частки в статутному капіталі); керівником (директором) ТОВ "АВОКАДО КІНГ" є ОСОБА_1 . 07.03.2024 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила звільнити її з посади директора ТОВ "АВОКАДО КІНГ" з 07.03.2024, за власним бажанням, на підставі п. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України. З пояснень позивача вбачається, що станом на момент написання заяви про звільнення за власним бажанням засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АВОКАДО КІНГ" були: Компанія "ЮНІК ІНВЕСТМЕНТ ЛП" (60% частки в статутному капіталі) та Компанія "КАФФЕ ЕНД РЕСТАУРАНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (40% частки в статутному капіталі). 11.03.2024 позивачкою, як директором ТОВ "АВОКАДО КІНГ", було направлено засобами поштового зв`язку на адресу товариства та адреси учасників (засновників) товариства Компанії "ЮНІК ІНВЕСТМЕНТ ЛП" та Компанії "КАФФЕ ЕНД РЕСТАУРАНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" заяву про звільнення позивачки з посади директора, а також повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "АВОКАДО КІНГ" на 21.04.2024 о 13:00 год. за адресою: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 9а, із порядком денним зборів, зокрема, про розгляд заяви директора ТОВ "АВОКАДО КІНГ" ОСОБА_1 про звільнення останньої із займаної посади. Як вбачається з матеріалів справи, скликані позивачкою на 21.04.2024 позачергові загальні збори учасників товариства не відбулися у зв`язку з неявкою учасників відповідача, про що було складено акт про неявку учасників ТОВ "АВОКАДО КІНГ" на позачергових загальних зборах учасників від 21.04.2024, який підписаний ОСОБА_1 . Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що за заявою позивачки її не було звільнено з посади директора. За відсутності рішення загальних зборів товариства про звільнення директора порушуються права позивачки на припинення трудових відносин. ОСОБА_1 зазначає, що питання про звільнення директора товариства відноситься до компетенції загальних зборів, разом з тим пред`явлення позову спрямоване на припинення трудових відносин між сторонами. Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови За приписами ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у ст. 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права. Конституційний Суд України в абз. 2 та 4 п. 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням ТОВ "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України, а також чинні на той час ч. 1 ст. 23, пункт "г" ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" і ч. 5 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою. При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. За змістом положень ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Аналогічне положення закріплено у п. 7.2 статуту ТОВ "АВОКАДО КІНГ". Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 97 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абз. 1 ч. 2 ст. 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 була обрана на посаду директора товариства рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АВОКАДО КІНГ", яке оформлено протоколом № 14 від 18.09.2020. Водночас, як вірно вказано судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що доказів укладення між позивачем та відповідачем трудового договору (контракту) матеріали справи не містять. Позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене ч. 3 цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Отже, чинним законодавством визначено право директора як одноосібного виконавчого органу скликати загальні збори товариства шляхом надсилання повідомлення про це учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Також колегія суддів звертає увагу, що статутом відповідача, зокрема п. 7.6, передбачено, що загальні збори учасників скликаються у разі необхідності, а також з ініціативи виконавчого органу товариства. Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного (п. 7.9 статуту). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників (п. 7.14 статуту). Повідомлення про проведення загальних зборів надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (п. 7.15 статуту). Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно (п. 7.23 статуту). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що хоча за змістом пунктів 19, 59-61 правил надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, можливість надсилання оператором поштового звязку листів з описом вкладення передбачена тільки для внутрішніх поштових відправлень, проте, наявні в матеріалах справи фіскальні чеки від 11.03.2024 про направлення нібито на адреси Компанії "ЮНІК ІНВЕСТМЕНТ ЛП" та Компанії "КАФФЕ ЕНД РЕСТАУРАНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" заяви про звільнення позивачки з посади директора товариства, а також повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "АВОКАДО КІНГ" на 21.04.2024, не є належними та допустимими доказами, оскільки з них взагалі неможливо встановити, на які саме адреси було здійснено поштові відправлення, та які документи були до них долучені. Водночас, роздруківка з електронної пошти про направлення повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "АВОКАДО КІНГ" також не є належним та допустимим доказом, оскільки з неї неможливо встановити кому, і які саме документи було надіслано. До того ж, як вбачається із вищевикладеного такий спосіб повідомлення учасників товариства взагалі не передбачений ані Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ані статутом ТОВ "АВОКАДО КІНГ". Таким чином, директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п. 7.27.7 статуту). При цьому, директор мав дотриматись вимог ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного та обгрунтованого висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки останньою не було дотримано визначеного Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом товариства порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що, в свою чергу, не дає підстав для висновку про те, що права позивачки були порушені внаслідок позбавлення її можливості припинити свої повноваження як директора товариства з незалежних від неї причин. Окрім того, як доречно зазначено судом першої інстанції та не заперечено скаржником у своїй апеляційній скарзи, що станом на момент звернення до суду з даним позовом, одним із учасників ТОВ "АВОКАДО КІНГ" є громадянин України ОСОБА_2 , що не позбавляє ОСОБА_1 права повторно ініціювати скликання загальних зборів учасників (з дотриманням вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту ТОВ "АВОКАДО КІНГ") для розгляду заяви останньої про звільнення її із займаної посади. Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12660/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги. Розподіл судових витрат Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12660/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12660/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №910/12660/24 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено та підписано 14.05.2025. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді В.В. Сулім А.Г. Майданевич