Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/7416/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/645/25 Справа № 208/7416/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання Паромової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року в цивільній справі номер 208/7416/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, В С Т А Н О В И В: У липні 2024 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн на корить держави. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. 27.06.2024 року у виконавчому провадженні №75404021 прийнято постанови про відкриття провадження та про арешт коштів боржника. На думку позивача, дані постанови є протиправними, оскільки ухвалені з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач просив суд: 1. визнати протиправними дії Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашина Артема Валерійовича, щодо відкриття виконавчого провадження № 75404021 на підставі постанови №185/13453/23, документ від 25.01.2024 року видав Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області; 2. визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75404021 від 27.06.2024 року, винесену на підставі постанови №185/13453/23, документ від 25.01.2024 року видав Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області; 3. визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні №75404021 від 27.06.2024 року винесену на підставі постанови №185/13453/23, документ від виданий 25.01.2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області; 4. зобов`язати Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашина Артема Валерійовича, на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ постанову №185/13453/23, виданий 25.01.2024 року стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашина Артема Валерійовича визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено. Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко О.О., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року, та направити справу для відкриття провадження. Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Відмовляючи у відкритті провадження, суддя обґрунтувала ухвалу тим, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного адміністративного суду, як окружного адміністративного суду. На думку позивача, саме місцевий загальний суд як адміністративний суд повинен розглянути дану справу, так як оскаржуються саме дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання ним рішення суду у справі визначеної п. 1 ст. 20 КАС України. Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 65, 66, 68). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності, залишеною без змін постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі №185/13453/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн на корить держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 23-26, 27-34). 27.06.2024 року у виконавчому провадженні №75404021 прийнято постанову про відкриття провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №185/13453/23 (а.с. 12-13, 14-15). 27.06.2024 року у виконавчому провадженні №75404021 прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 20-21). Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Частиною першою статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) деякі адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Основними ознаками змісту публічно-правових відносин є: обов`язкова участь у таких правовідносинах суб`єкта із публічно-владними повноваженнями; підпорядкування одного учасника правовідносин іншому - суб`єкту владних повноважень; імперативність у правовідносинах; домінування публічного інтересу у реалізації таких правовідносин. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, не погоджуючись з діями державного виконавця в рамках виконання судового рішення про адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на норми адміністративного судочинства. При таких обставинах, апеляційний суд вважає помилковою реєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 з індексом справи цивільного позовного провадження, яка ані за формою, ані за змістом не є цивільною позовною заявою. Тому можливі помилки, які виникли в роботі працівників апарату суду під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для обмеження права позивача на доступ до правосуддя. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як відзначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. У справі «Церква села Сосулівка проти України» у рішенні від 28 лютого 2008 року, де релігійна організація заявника була змушена звернутися за судовим захистом, проте безуспішно, Європейський Суд з прав людини у пункті 53 вказав, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з визначенням категорії справи. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, задовольнити, ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 травня 2025 року. Судді: