Постанова Київський апеляційний суд № 756/15307/24

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 квітня 2025 року м. Київ Справа № 756/15307/24 Провадження № 22-ц/824/7852/2025 Резолютивна частина постанови оголошена 30 квітня 2025 року Повний текст постанови складено 01 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А. М., суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О. І., секретаря Ольшевського П.М. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 16 січня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просила залишити без розгляду цивільну справу та повернути судовий збір в сумі 1 223,31 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. У частині вимог щодо повернення судового збору відмовлено. Не погоджуючись постановленою ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та на необґрунтованість постановленої ухвали зокрема зазначає, що суддя належним чином не ознайомилася із її заявою, в якій було зазначено норма ст.255 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та задовольнити її заяву про повернення їй судового збору, сплаченого нею за подання до суду позовної заяви. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, з викладених у ній підстав. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Встановлено, що 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказувала про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй стало відмово, що відповідач ОСОБА_2 помер. У зв`язку з чим, посилаючись на п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просила закрити провадження у справі у зв`яку зі смертю відповідача та повернути суму сплаченого судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. У частині вимог щодо повернення судового збору відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виходив з того, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вчинення дій, залишений без розгляду, у зв`язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду, а тому відсутні підстави для повернення судового збору. Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; Частино 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та відмовляючи в поверненні сплаченого судового збору, суд першої інстанції не звернув уваги, що заявниця звертаючись із заявою, посилалася на п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору. Відтак, суд першої помилково застосував положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни удового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та ухвалення нового судового рішення . Керуючись ст.ст. п.7 ч.1 ст. 255, 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року - скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. що був внесений на розрахунковий рахунок, код квитанції № 9362-3305-9162-7825 від 02 грудня 2024 року на реквізити р/р: ГУК у м.Києві/Оболон.р-н /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача:UA718999980313111206000026006; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходу бюджету 22030101, призначення платежу: «суд збір за позовом ОСОБА_4 Оболонський райсуд про розлучення». Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач А. М. Стрижеус Судді: В.В. Саліхов О. І. Шкоріна