Постанова Київський апеляційний суд № 361/2828/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/370/2025 справа №361/2828/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2025 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписану захисником Якубовим Яшара Елхан огли, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275212 від 09 березня 2024 року 11:25 годин, ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 10:30 годині, Броварський район, а/д Гоголів-Русанів, керував транспортним засобом Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень. Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Якубовим Яшар Елхан огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. Просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 16 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду Київської області надійшли доповнення до апеляційної скарги. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови посилається на неповноту розгляду справи, зокрема, не допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспекторів поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП у Київській області, які складали процесуальні документи у цій справі на місці події. Посилається на недопустимість як доказу доданого відеофайлу, оскільки такий не містить даних про технічний пристрій, яким здійснювався запис, відеофайл не є безперервним. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що працівники поліції вчиняли дії, направлені на встановлення того, хто конкретно, ОСОБА_1 чи інша особа перебувала за кермом транспортного засобу. Посилається на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці, від якого останній відмовився, а в подальшому запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Вказує, що із доданих відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки не розумів значення запропонованих йому працівником поліції пропозицій, а стан його здоров`я пов`язаний не із станом алкогольного сп`яніння, а з посттравматичним шоком внаслідок ДТП. Мотивуючи наведеним, просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні адвокат Якубов Яшар Елхан огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Якубова Яшар Елхан огли, пояснення свідків, дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275212 від 09 березня 2024 року 11:25 годин, ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 10:30 годині, Броварський район, а/д Гоголів-Русанів, керував транспортним засобом Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 3). Відповідно до даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2024 року ОСОБА_1 мав такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Зазначено про те, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 5). Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, убачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драгер" відмовився (а.с. 6). На підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 7-8). До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано відеофайли із зафіксованими подіями на місці дорожньо-транспортної пригоди. Так, на відеофайлі "VID240309-110154F-000001-000000-0014" зафіксовано вимогу працівник поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що зафіксовано зазначеним відеофайлом. ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. З приєднаного носія, що переданий до суду разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, убачається, що він містить відеофайли, якими зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 . Доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеофайлів достатньо для установлення обставин, що мають значення, зокрема, підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються. Щодо доводів скаржника про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275212, ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, однак останній відмовився від підпису у протоколі, жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо не роз`яснення йому процесуальних прав, не заявляв. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на переконання суду не були порушені, оскільки захисник Семенюка В.А. приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, отже останньому забезпечено можливість доведення своєї позиції у суді. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою, апеляційний суд зазначає про таке. За клопотанням адвоката Якубова Яшара Елхан огли до матеріалів справи долучено копію матеріалів адміністративної справи №361/2829/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди 09 березня 2024 року о 10:30 годині, Броварський район, а/д Гоголів-Русанів. Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року, яка набула законної сили, провадження у справі закрито, оскільки відсутні підстави уважати, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки, зокрема, немає даних про дорожню обстановку на місці ДТП та інше. При цьому, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 не спростовувався. Окрім того, згідно матеріалів справи постановою БАД №126080 від 09 березня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Із змісту складеної постанови убачається, що ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 ",будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Якубова Яшар Елхан огли зазначив, що ОСОБА_1 сплачено штраф згідно постанови БАД №126080 та ця постанова не оскаржувалась. Із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення БАД №126080 від 09 березня 2024 року та постанови про накладення адміністративного стягнення убачається, що такі містять відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Отже, доказами, наявними у справі, що переглядається апеляційним судом, у сукупності із дослідженими апеляційним судом додатковими доказами, поданими стороною захисту, які повністю узгоджуються між собою, підтверджено факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 . Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що транспортним засобом керувала інша особа, як такі, що спростовуються зібраними у справі доказами. Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції процедури направлення особи на проведення огляду апеляційний суд уважає необґрунтованими, оскільки такі спростовуються даними відеофайлу, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі (а.с. 7-8). Окрім того, вказані свідки були допитані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що, повертаючись із с. Гоголєва, їх вони були зупинені працівниками поліції. За дорогою бачила машину, перевернуту в кювет. Людина в стані алкогольного сп`яніння була неадекватна, його хитало, в руках тримав пляшку. В її присутності працівники поліції пропонували цій особі пройти тест на сп`яніння, проте за сплином часу подробиць не пам`ятає. Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що їх транспортний засіб був зупинений на вимогу працівників поліції, бачив перевернуту в кювет машину, водій сам не міг вийти із машини, його витягнули працівники поліції. Обставин спілкування не пам`ятає за сплином часу. У цій справі достовірність письмових пояснень свідків щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не викликає сумніву, такі фактично підтверджені в судовому засіданні, проте зважаючи на той факт, що події мали місце більше року тому, є цілком очевидним, що свідки не пам`ятають конкретних деталей події, що відбувалась 09 березня 2024 року. Окрім того, факт відмови від проходження огляду у встановленому порядку підтверджено даними відеозапису. Зокрема, об 11 годині 00 хвилин під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Апеляційний суд зазначає, що даними відеофайлу підтверджено наявність у поліцейських обґрунтованих підстав уважати про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, натомість висловлювання та поведінка ОСОБА_1 (зокрема, і той факт, що певний період ОСОБА_1 перебував на узбіччі у лежачому положенні) свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що стан здоров`я ОСОБА_1 пов`язаний із посттравматичним шоком відхиляються апеляційним судом, оскільки з даних відеофайлу убачається прибуття на місце події карети швидкої медичної допомоги, проте після огляду медичними працівниками ОСОБА_1 госпіталізований не був, даних про подальше звернення ОСОБА_1 у медичну установу матеріали справи не містять та про такі обставини стороною захисту не повідомлялось. Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків. З урахуванням викладеного, апеляційний суд робить висновок про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін постанови суду першої інстанції. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану захисником Якубовим Яшар Елхан огли, залишити без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК