Постанова 4824 № 361/8258/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/2080/2025 справа №361/8258/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2025 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , - встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №286080 від 16 серпня 2024 року, ОСОБА_1 16 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин у Київській області, Броварський район, с. Рожни, вулиця Літківська, 98, керував квадроциклом MotoRRAD Sport 100, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 або огляду у медичному закладі водій відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, формальне вивчення обставин у справі, не з`ясування фактичних обставин у справі. Вказує, що поліцейським не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015року, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Уважає, що працівниками поліції здійснено психологічний тиск та провокацію ОСОБА_1 . Звертає увагу, що з відеозапису убачається, що транспортний засіб знаходиться поблизу домоволодіння №48, у якому тимчасово проживає ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що матеріали справи містять розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення, оскільки направлення виписане об 11 годині 15 хвилин, а відеозапис розпочато об 11 годині 02 хвилини та закінчується об 11 годині 11 хвилин. Наведене свідчить про складання направлення після складання протоколу. Звертає увагу, що відповідне направлення та акт огляду не були вручені ОСОБА_1 . Акт огляду на стан сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 . Крім цього, матеріали справи не містять відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Місце складання протоколу «Київська область, Броварський район, с. Рожни, вулиця Літківська, 98» не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський вказав ОСОБА_1 , щоб останній зазначив у протоколі про те, що не буде керувати транспортним засобом. Разом з тим, ОСОБА_1 відповів, що не може написати, оскільки без окулярів не бачить. Після чого працівник поліції власноруч зазначив у протоколі про те, що ОСОБА_1 не буде керувати транспортним засобом. Уважає такі дії працівника поліції незаконними. Вказує на те, що відеозапис, доданий до матеріалів справи не є безперервним. Крім цього, із нього не убачається факту керування транспортним засобом, доказів на порушення правил дорожнього руху, які були б підставою для зупинки транспортного засобу згідно статті 35 Закону України "Про національну поліцію". Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В судовому засіданні адвокат Хуторненко І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Хуторненка І.М., дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №286080 від 16 серпня 2024 року, ОСОБА_1 16 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин у Київській області, Броварський район, с. Рожни, вулиця Літківська, 98, керував квадроциклом MotoRRAD Sport 100, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 або огляду у медичному закладі водій відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 2). З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2024 року (11 година 15 хвилин) убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4). Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що працівником поліції виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5). Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять носій із відеозаписами. Загальна тривалість відеозаписів 24 хвилин 29 секунд. З даних відеозапису "X300109_00000020240816104709_5230" убачається, що такий починається з моменту прибуття працівників поліції за адресою с. Рожни, вулиця Літківська, АДРЕСА_2. За вказаною адресою працівниками виявлено особу, як в подальшому установлено ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 працівник поліції запитав у ОСОБА_1 назву транспортного засобу, яким той керував. ОСОБА_1 відповів, що не володіє цією інформацією, оскільки квадроцикл його сина. На відрізку часу 09:30 хвилин працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що нічого підписувати не буде. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що напередодні випив пива. Зазначив, що не їхав швидко, потрібно було поїхати в магазин. Крім цього, на відрізку часу 05:34 ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. На відрізку часу 05:50 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено із змістом протоколу. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині безперервності відеозапису, апеляційний суд зазначає таке. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Долучених працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайлів, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та процедуру складення відповідних матеріалів щодо виявленого адміністративного правопорушення, є достатнім для установлення обставин вчинення адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом відхиляються як необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував та підтвердив факт керування транспортним засобом, вказавши, що їздив у магазин. Отже, такі доводи апеляційний суд розцінює як обраний спосіб захисту. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суд зазначає про таке. Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За частиною 7 вказаної статті у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом. З аналізу даної статті вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу. З даних протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що у графі "тимчасово вилучені документи" вказано про вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 . Крім цього, ОСОБА_1 взяв на себе особисте зобов`язання, що не буде керувати транспортним засобом, що зафіксовано на відеофайлі. Отже, апеляційний суд уважає, що працівниками поліції під час складення відповідних матеріалів дотримано положень статті 266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, зокрема, шляхом вилучення посвідчення водія. Доводи апеляційної скарги щодо психологічного тиску на ОСОБА_1 та провокації з боку працівників поліції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки доказами не підтверджені та спростовуються даними відеозапису. Щодо розбіжності адреси фактичного місця складення протоколу та адреси, вказаної у протоколі, суд уважає наведе не достатньою підставою для визнання доказів недопустимими з цих підстав. Зокрема, із відеофайлу убачається, що події відображені у протоколі та зафіксовані на відео, відбуваються за адресою: АДРЕСА_2. Ці обставини не заперечуються ані ОСОБА_1 , ані його захисником. Отже, зазначення у протоколі Літківська "98" замість "АДРЕСА_2", на переконання суду, не є достатньою підставою для визнання недопустимими доказів, враховуючи інші докази, що містяться у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги, що акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 і останньому не вручався другий примірник акту суд відхиляє, оскільки на відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 вказав про те, що не буде підписувати жодний документ. Разом з цим, в подальшому проставив підписи лише у протоколі у відповідних графах про ознайомлення із датою та місцем розгляду справи, отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом та за отриману копію протоколу. Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків. Крім цього, апеляційний суд зазначає, що зміст апеляційної скарги та викладені у ній доводи є ідентичними змісту клопотання про закриття провадження у справі, поданого захисником до суду першої інстанції. Суд першої інстанції навів обґрунтовані мотиви їх відхилення, з якими апеляційний суд погоджується. З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку доказам у справі, та за результатом розгляду справи прийнято законну постанову, отже апеляційну скаргу слід відхилити як необґрунтовану. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК