Постанова Київський апеляційний суд № 361/856/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження №33/824/3553/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 липня 2025 року місто Київ справа № 361/856/25 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що суд порушив його право на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а також ст. 6 Конвенцією про захист прав та основоположних свобод. Вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння має проводитись присутності двох свідків або в медичному закладі. Зазначав про відсутність доказів справності приладу газоаналізатору Alcotest6810 «Drager» (сертифікату, умов використання). Посилався на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами можу бути лише належним чином оформлені матеріали, а у справі відсутні докази підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки медичний огляд не проводився, а дані газоаналізатора є сумнівними. Вказував на те, що суд не дослідив справу всеобічно та об`єктивно, оскільки посилався лише на протокол та результати газоаналізатору Alcotest6810 «Drager» без урахування обставин, що могли б спростувати вину. Зазначав про те, що подання клопотань про відкладення розгляду справи не може трактуватись судом як ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки він діяв добросовісно й прагнув реалізувати право на захист. Вважав, що у справі відсутні достовірні докази у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події або складу правопорушення. У судове засідання апеляційного суду, призначене на 02 липня 2025 року о 12.00 год., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом згідно якого останній отримав повістку 25 червня 2025 року. А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Пунктом 2.9 а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3766300, 31 грудня 2024 року о 21:05 год. в Київській області, Броварського району, м. Бровари, по бульвару Незалежності біля будинку 15 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209709, 31 грудня 2024 року о 20:20 год. в Київській області, Броварського району, м. Бровари, по бульвару Незалежності біля будинку 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager» при безперервній відеофіксації на нагрудні відеореєстратори 855284 та 854797, проба позитивна 2,79 % (проміле), чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2024 року серії ЕПР1 №209709. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав; даними проведеного тесту за допомогою газоаналізатору Alcotest6810 «Drager», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 2,72%, який був підписаний ОСОБА_1 ; актом огляду на стан cп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капралом поліції Ходченко Олександром; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного поліцейським Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капралом поліції Ходченко Олександром; відеозаписом з бодікамери. Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи. В рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України», встановлено, що, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд порушив право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернень особи з наміром залучити захисника, крім того судом було надано достатній час для реалізації особою правом на захист, яким вона не скористалась. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до частини 1 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння має проводитись присутності двох свідків або в медичному закладі суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки огляд поліцейськими проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості його проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відсутні докази справності приладу «Драгер» суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не висловлював будь-яких сумнівів щодо справності газоаналізатору Alcotest 6810 «Drager». Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) дозволені для застосування на території України медичні вироби. Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest-6810» відноситься до числа дозволених для застосування засобів вимірювальної техніки. В ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь газоаналізатору Alcotest 6810 «Drager», останнє калібрування даного приладу газоаналізатору Alcotest6810 «Drager» було проведено 20 лютого 2024 року, то станом на дату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням - 31 грудня 2024 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а) ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду. Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено. Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Борисова О.В.