Постанова Черкаський апеляційний суд № 709/2146/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/237/25 Справа № 709/2146/24 Категорія: ч. 2,3 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шарая Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 травня 2025 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Пропадущого А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 709/2146/24 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пропадущого А.В. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 173-2 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративних правопорушень. Як встановлено судом першої інстанції 19.12.2024 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 головуючою суддею для розгляду вказаних адміністративних матеріалів визначено суддю Шарую Л.О. Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В.В. від 24.12.2024 у справі № 709/2180/24 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передано судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарій Л.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 709/2146/24. Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 25.12.2024 адміністративні матеріали у справі № 709/2146/24 та у справі № 709/2180/24 були об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 709/2146/24. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025996 від 15.12.2024 ОСОБА_2 , 15.12.2024 близько 17:00 вчинив домашнє насильство в АДРЕСА_1 , стосовно своєї сестри ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого остання почувала себе пригніченою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025988 від 21.12.2024 ОСОБА_2 , 21.12.2024 о 07:30 за місцем свого проживання вчинив стосовно своєї сестри домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лексикою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП, а відтак суд позбавлений можливості оцінити його дії як такі, що містять склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025988 від 21.12.2024 не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а сама фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Не погоджуючись з постановою суду представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Пропадущий А.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП. Також просить поновити строк на оскарження постанови. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що ОСОБА_3 отримала постанову лише 09 січня 2025 року про що свідчить конверт та трекінг АТ «Укрпошта». Представник потерпілої 20.01.2025 подав апеляційну скаргу через електронну пошту, тобто протягом 10 днів. 15 березня 2025 року представник скаржника через єдиний державний реєстр судових рішень встановив, що апеляційну скаргу повернуто. Стосовно суті апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП. Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пропадущого А.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови отримала 09.01.2025, а апеляційну скаргу її представник подав 20.01.2025 року. Враховуючи вказані обставни, а також короткі строки на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження фактично не є пропущеним. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Приписами ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції чинній станом на 15.12.2024) ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб. Доказами у справі про вчинення насильства в сім`ї є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, згідно зі ст. 251 КУпАП, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив умисні діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять. Не надано таких доказів і на стадії апеляційного перегляду, а показання потерпілої ОСОБА_1 не можуть бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 173-2 КУпАП. Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини самі по собі не утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 173-2 КУпАП, адже відомості про настання для потерпілої негативних наслідків психологічного та фізичного характеру матеріали справи не містять. Таких відомостей не містить і відеозапис зх. нагрудних бодікамер поліцейського, повторно досліджений під час апеляційного розгляду. Крім того, місцевим судом вірно встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 025988 від 21.12.2024 не викладена суть адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 256 КУпАП, тобто фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за я кою складено протокол. В протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки іншого складу адміністративного правопорушення, а саме правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Враховуючи вищевикладене, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доведено, а наявність конфліктних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є складом адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2,3 ст. 173-2 КУпАП. Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і надавши їм правову оцінку, вірно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.173-2 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В.Биба