Постанова 4813 № 518/267/25

Номер провадження: 33/813/1061/25 Номер справи місцевого суду: 518/267/25 Головуючий у першій інстанції Гуржій А. В. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.05.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю. за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О. представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Колоса Володимира Михайловича (в режимі відеоконференції) представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 04.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок. Згідно із постановою суду до Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 року серії ЕПР1 №247721 15.02.2025 року близько 11 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М05 Київ-Одеса 387 км + 60м не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньо-транспортної обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, порушенням норм процесуального права потягло за собою однобічне та неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнає, оскільки 15.02.2005 року, керуючи автомобілем марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М05 Київ-Одеса рухався крайньою лівою смугою зі швидкістю 50 км на годину. На 387 км +60, перед його автомобілем, у безпосередній близькості з правої смуги перестроївся автомобіль марки «Mercedes-benz» білого кольору, створивши тим самим перешкоди для руху. Для запобігання зіткненню автомобілів апелянтом було застосовано екстрене гальмування, однак в результаті невеликої дистанції відбулось зіткнення з цим автомобілем. Далі автомобіль марки «Mercedes-benz» розвернуло вправо та відбулось зіткнення з автомобілем, припаркованим на узбіччі. На думку апелянта, вказана дорожньо- транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки «Mercedes-benz» під керуванням ОСОБА_2 пунктів10.1 та 10.3 ПДР. Обґрунтованість вказаних тверджень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 року серії ЕПР № 247699, складеним співробітниками поліції на ОСОБА_2 , копія якого приєднана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також, апелянт просить звернути увагу на надані ОСОБА_2 письмові пояснення, зокрема в частині, що стосується тверджень про зниження ним швидкості свого автомобіля після перестроювання в ліву смугу до 16 км/год, виходячи з цього на думку апелянта є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_2 окрім іншого порушено вимоги п. 12.9 ПДР України. Крім того, звертається увага на свідчення співробітника ВП № 2 Березівського РВП ОСОБА_3 , якого було допитано в судовому засіданні і який повідомив суду, що не зважаючи на ДТП на а/д М05 Київ-Одеса, попереду ДТП за участю апелянта, ліва смуга проїжджої частини була вільна для руху. Апелянт наголошує, що саме водій ОСОБА_2 своїми діями спровокував ДТП, порушивши всі вищеперелічені вимоги ПДР, а тому його винуватість виключає винуватість апелянта. Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колоса В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги свого підзахисного, просив її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити; думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Аврамова В.П. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1, 13.1, ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції. П.12.1. ПДР України вказує що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Не зважаючи на позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 247721 від 15.02.2025 року, який підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень; пояснень учасників ДТП: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; схемою місця ДТП, відеозаписом з місця події, де зафіксовано наслідки ДТП. Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції так і перевірені апеляційним судом, та доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 12.1, 13.1 ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно із Конвенцією про дорожній рух, водій транспортного засобу, що рухається позаду за іншим транспортним засобом, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, стану технічного засобу і своїх навичок керування повинен дотримувати відповідну безпечну дистанцію з тим, щоб уникнути зіткненню в разі несподіваного гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду. Доводи апеляційної скарги, щодо допущення водієм «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 порушення п. 10.1, п. 10.3, п. 12.9 ПДР України не спростовують законності і правильності оскаржуваного судового рішення. Так як, предметом судового розгляду в межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень п. 12.1, 13.1 ПДР України та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, доводи апеляційної скарги про можливе порушення ПДР водієм автомобіля «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не можуть бути перевірені в межах цієї справи, адже ці обставини підлягають дослідженню під час здійснення розгляду справи щодо ОСОБА_2 . Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції. Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов