Постанова 4824 № 362/3405/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 362/3405/23 Головуючий у 1 інстанції: Дорошенко В.М. Провадження № 33/824/5094/2024 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Устенка Іллі Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник Дружиніна Р.Ю. оскаржив в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній висновок експертів, в якому було б визначено місце зіткнення транспортних засобів «Mercrdes Benz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відтак, суд першої інстанції безпідставно вважав доведеним, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, яке мало місце 27.09.2022 о 15:00 год. на автомобільному мосту а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 кв. + 800 м. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях. Зіткнення транспортних засобів відбулося частково на смузі руху транспортного засобу «MercrdesBenz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення, оскільки транспортний засіб «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по його смузі. Захисник потерпілого ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника Дружиніна Р.Ю. Просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Устенко І.О. повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи. Захисник Устенко І.О. двічі подавав заяви про відкладення судового розгляду не надаючи доказів поважності причин неявки в судове засідання. Суд дійшов висновку про можливість слухання справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. В судовому засіданні адвокат Тищенко О.О., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 заперечував наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленої судом першої інстанції постанови. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення ААД № 198913 від 28 грудня 2023 року, відповідно до якого 27 вересня 2022 року о 15:00 год. на автомобільному мосту а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 кв. + 800 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, при виникненні небезпеки, яку водій спроможний був виявити, не вжив всіх заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW Alpina, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена ст. 124 КУпАП України. До протоколу про адміністративне правопорушення долучена копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2022 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана усіма учасниками пригоди без зауважень, письмових пояснень ОСОБА_2 , та фотознімки з місця пригоди. Заперечуючи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності його захисник зазначив, що 27 вересня 2022 року о 15:00 год. ОСОБА_1 рухався на вказаній у протоколі ділянці дороги у напрямку м. Києва, після чого мав намір здійснити маневр розвороту у напрямку м. Одеси. Правил дорожнього руху не порушував. Несподівано для ОСОБА_1 на смугу руху, по якій він рухався, виїхав автомобіль BMW під керування водія ОСОБА_2 . Тоді ОСОБА_1 , вживаючи усіх можливих заходів для уникнення зіткнення, різко прийняв вліво. У цей момент водій BMW почав повертатися у свою смугу і в цей момент відбулося зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції зазначив, що 27 вересня 2022 року рухався у вказаному місці у протоколі на своєму автомобілі BMW у крайній лівій смузі у напрямку м.Василькова. Була дощова погода, дорожнє покриття було мокрим. Несподівано назустріч йому виїхав автомобіль MercedesBenz під керуванням водія ОСОБА_1 . Він намагався уникнути зіткнення, але не встиг та відбулось зіткнення у результаті якого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло у відбійник, а його автомобіль розвернуло на 180° відносно його початкового руху. З матеріалів справи вбачається, що за фактом ДТП було порушене кримінальне провадження, яке 17 листопада 2023 року було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз. Висновком експерта СЕ-19/111-22/42500-ІТ від 22 грудня 2022 року встановлено, що з огляду на напрямок прикладення деформуючої сили, напрямок слідів тертя та подряпин з відшаруваннями та нашаруваннями покриттів на обох транспортних засобах, напрямок зміщення деталей характерних для їх взаємного контакту, свідчить про наявність кута між направляючими повздовжніх осей транспортних засобів в момент зіткнення та констатовано, що в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля марки «MercrdesBenz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем марки «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були розташовані під кутом близько 160°. Висновком експерта СЕ-19-23/2243-ІТ від 27 січня 2023 року встановлено, що при здійсненні контактуючих пар шляхом макетного моделювання встановлено, що кут між повздовжніми осями автомобіля марки «MercrdesBenz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент їх первинного контакту орієнтовно становив 160°, розвернутий від осі автомобіля «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до осі автомобіля «MercrdesBenz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ходу руху годинникової стрілки. При цьому категорично встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів у виді геометричної точки не представляється можливим. Ураховуючи встановлений вище механізм контактування, експертом констатовано, що місце зіткнення транспортних засобів орієнтовно розташовано в межах осипу пластику. Як встановлено судом, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди місце осипу пластику локально розташоване саме на смугах руху у напрямку м. Василькова, тобто, на смугах руху в напрямку руху автомобіля «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до фотознімків після зіткнення автомобіль «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 який розвернуло на 180° по ходу руху часової стрілки відносно його початкового напрямку руху до зіткнення, що не заперечувалося учасниками справи, цей автомобіль після такого розвороту залишився у крайній лівій смузі для руху у напрямку м. Василькова, а автомобіль «MercrdesBenz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло у відбійник у напрямку м. Василькова. У матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, а зіткнення сталося в смузі руху автомобіля «MercrdesBenz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася на його смузі руху та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє доводи захисника Дружиніна Р.Ю., що зіткнення транспортних засобів відбулося частково на смузі руху транспортного засобу «MercrdesBenz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення, оскільки транспортний засіб «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по його смузі. Такі доводи не захисника підтверджені належним та допустимим доказами. Судом встановлено, після ДТП як автомобіль «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , так і автомобіль «MercrdesBenz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися повністю на смугах руху в напрямку руху автомобіля «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у напрямку м. Василькова. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2023 року, в рамках досудового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що він їхав за кермом автомобіля «MercrdesBenz 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 50-60 км/год та рухався по автомобільному мосту на 26 км + 800 м. автомобільної дороги Київ-Одеса. Коли почав підійматися на міст він побачив, що в його смузі руху йому назустріч рухається автомобіль «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він почав вивертати кермо праворуч, проте, виявивши відсутність транспорту у зустрічній смузі руху, вивернув кермо свого автомобіля ліворуч. Після цього відбулося зіткнення з автомобілем «BMW Alpina», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тобто, ОСОБА_1 фактично підтвердив той факт, що він скерував свій транспортний засіб вліво в напрямку зустрічної смуги руху, після чого і відбулася ДТП. В своїх поясненнях ОСОБА_1 не зазначав, що він застосував гальмування. По факту ДТП поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198913 від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 , в якому було зазначено, що 27 вересня 2022 року о 14:40 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 км. + 800 м., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW Alpina, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення правил п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виїхавши на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року в справі №362/3403/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України. Захисник Дружиніна Р.Ю. подав апеляційну скаргу на вказану постанову, але постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року його апеляційна скарга була повернута. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Устенка І.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Залишити апеляційну скаргу захисника Устенка Іллі Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.