Ухвала КЦС ВС № 757/7435/24-ц

УХВАЛА 05 травня 2025 року м. Київ справа № 757/7435/24 провадження № 61-5041ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу Громадської організації «РУХ ЧЕСНО» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Громадської організації «РУХ ЧЕСНО» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, ВСТАНОВИВ: 18 квітня 2025 року Громадська організація «РУХ ЧЕСНО», в інтересах якої діє адвокат Бойко О. І., через систему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у цій справі. Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року Сердюка В. В. визначено як суддю-доповідача у справі № 757/7435/24 для розгляду касаційної скарги Громадської організації «РУХ ЧЕСНО», в інтересах якого діє адвокат Бойко О. І., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У цій справі відповідачем, зокрема, є Громадська організація «РУХ ЧЕСНО», яка неодноразово публікувала у своїх дописах інформацію негативного змісту стосовно судді Сердюка В. В. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід виключає найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої заінтересованості немає, оскільки пріоритетною в такому разі є суспільна довіра до суду. З метою недопущення сумніву сторін у цій справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Громадської організації «РУХ ЧЕСНО» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, заявляю самовідвід. З огляду на викладене касаційну скаргу Громадської організації «РУХ ЧЕСНО», в інтересах якого діє адвокат Бойко О. І., необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заявити самовідвід у розгляді касаційної скарги Громадської організації «РУХ ЧЕСНО» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Громадської організації «РУХ ЧЕСНО» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк