Постанова Київський апеляційний суд № 758/4900/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 758/4900/24 Головуючий у суді І інстанції: Захарчук С.С. провадження №22-ц/824/8736/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 травня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В, Музичко С.Г., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтований тим, що 04.03.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» було укладено електронний кредитний договір № 1165-9040. Відповідно до умов зазначеного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на особисті потреби на наступних умовах: сума кредиту - 9 600 грн, строк кредитування - 300 днів, стандартна відсоткова ставка - 3, 00 % в день, заниженавідсоткова ставка - 2, 50% в день. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору. Водночас свої зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 20.03.2024 року має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 48 000 грн, яка складається з наступного: 9 600 грн заборгованість за тілом кредиту, 38 400 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у загальному розмірі 48 000 грн за кредитним договором № 1165-9040 від 04.03.2023 року. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором у розмірі 9 600 грн та судовий збір у розмірі 2 422 грн 20 коп.. У задоволені решти вимог відмовлено. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Мельник В.С., яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1165-9040 від 04.03.2023 року в розмірі 9600 грн та 2422, 20 грн витрат по сплаті судового збору скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1165-6040 від 04.03.2023 року, в розмірі 48 000 грн, з яких 9600 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 38400 грн - прострочена заборгованість з нарахованими процентами. Також просила судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що у кредитному договорі №1165-9040 від 04.03.2023 року сторонами було погоджено умови щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування і ОСОБА_1 погодився з такими умовами, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2319. Вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Представник апелянта посилалась на те, що позивачем дотримано вимоги, зокрема ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування суми кредитом, що була надана (проінформована, доведена до відома) відповідачу. Однак відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними. Тож, на думку представника апелянта, позивач має законне право на нарахування процентів (згідно п. 4.6. та 10.1. кредитного договору) протягом строку договору, що визначені в п. 4.8. кредитного договору. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо зазначення судом першої інстанції про те, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками, представник апелянта зазначала, що в додатках до поданої позовної заяви позивачем було долучено Довідку про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 20.03.2024 року (що є розрахунком заборгованості). Проте, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.04.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. 02.05.2024 року представником ТОВ «Укр Кредит Фінанс» направлено заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначено, що до позовної заяви було долучено розрахунок заборгованості, та надано його детальний опис. Таким чином, в матеріалах справи міститься обгрунтований розрахунок заборгованості за нарахованими відсотками. Даним розрахунком також підтверджується не сплата відповідачем заборгованості по кредитному договору, оскільки жодного платежу на погашення кредиту ОСОБА_1 за весь час кредитування не було здійснено, що свідчить про свідоме порушення відповідачем умов кредитного договору та не сплата кредитних коштів. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 9600 грн, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не спростований, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 9 600 грн підлягає задоволенню. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 38 400 грн, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем ні в позовній заяві, ні в доданих документах не надано доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, а саме не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 38 400 грн немає. Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що 04.03.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1165-9040 (а.с. 16-27). Відповідно до п. 2.2 договору кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику Кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строк кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому цим Договором, тип кредиту - кредитна лінія. Відповідно до п. 2.3 договору дата видачі кредиту - 04.03.2023 року, сума кредиту - 9 600 грн, нараховані проценти за користування кредитом - 3 360 грн. Відповідно до п. 2.4 договору мета отримання кредиту, тобто мета відкриття кредитної лінії: для задоволення особистих потреб позичальника. Відповідно до п. 4.1 договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту - 9 600 грн, дата надання/видачі кредиту - 04.03.2023 року. Відповідно до п. 4.2 договору кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1 цього договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Інціціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1 цього договору ,здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами цього договорк та надіслання позичальнику примірнику договору та додатків до нього у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений позичальником при оформленні кредиту. Відповідно до п. 4.6 договору за користування кредитом встановлено стандартну процентну ставку в розмірі 3,00% за кожен день користування кредитом (стандартна ставка). Визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються з першого дня перерахування позичальнику кредиту до моменту повернення кредиту. Відповідно до п. 4.8 договору строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, 300 календарних днів (до 28.12.2023 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Таким чином, кредитним договором визначено строк його дії до 28 грудня 2023 року. Відповідно до п.п. 4.9, 4.10 Кредитного договору реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1 139 965,00%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 96 000 грн, що включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 86 400 грн. З умовами кредитного договору, зокрема, з розміром відсотків, які були визначені сторонами у кредитному договорі № 1165-6040 від 04.03.2023 року ОСОБА_1 погодився шляхом накладення електронного підпису. Отже, розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування узгоджено сторонами договору, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другоюстатті 1050 ЦК України. Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 1165-9040 від 04.03.2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснило видачу кредитних коштів ОСОБА_1 у розмірі 9 600 грн, за допомогою системи LiqPay, платіж № 2236059078, на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 15), що підтверджується також довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів (а.с. 29-38). Отже, кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та допустив заборгованість, яка згідно розрахунку, станом на 20.03.2024 року складає у загальному розмірі 95 328 грн, з яких: 9600 грн - прострочена заборгованість за кредитом (основний борг), 85728 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 39-44). Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 47 328 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 48 000,00 гривень. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1165-6040 від 04.03.2023 року, в розмірі 48 000 грн, з яких 9600 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 38400 грн - прострочена заборгованість з нарахованими процентами та судові витрати. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем належними і допустимими доказами не спростований. Отже, ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно останнім не сплачується. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 38 400 грн, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи наявна довідка про укладений договір станом на 20.03.2024 року, яка є розрахунком заборгованості, яка підтверджує, що позивачем здійснювалося нарахування лише по процентам за користування кредитом згідно з п. 4.6. та 10.1 Кредитного договору, та інших нарахувань, у тому числі неустойки за порушення строків виконання зобов`язання, позивач не здійснював (а.с. 39-44). Отже, позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеними та обґрунтованими належними доказами у справі. При вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити із положень ст.ст. 536, 1056-1 ЦК України. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за Кредитним договором № 1165-6040 від 04.03.2023 року у розмірі 38 400 грн підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно доч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6056 грн, що складається з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн (а.с. 28), а також сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн (а.с. 114). Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за нарахованими відсотками не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягало у невірному наданні оцінці доказів та тлумаченні закону, і підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині відповідно до ст. 376 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за нарахованими процентами скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за нарахованими процентами задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» прострочену заборгованість за нарахованими процентами за Кредитним договором № 1165-6040 від 04.03.2023 року у розмірі 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2422,40 грн та апеляційної інстанції у розмірі 3633,60 грн, а всього 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України. Реквізити сторін: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ: 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс

407. Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 . Повний текст постанови складено «02» травня 2025 року. Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді Є.В. Болотов С.Г. Музичко