Постанова 4824 № 754/12855/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2025 року справа № 754/12855/23 провадження № 22-ц/824/589/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В. при секретарі: Правдивець Ю.О. учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Шевченко Віти Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року, постановлене під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 13 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» (представник Коваленко Я.О., довіреність а.с.12, а.с.51), звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0812-5831 від 02 жовтня 2021 року у розмірі 116 820,00 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 жовтня 2021 року за допомогою Веб-сайту https://creditkasa.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено з відповідачам електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 0812-5831. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 16 500,00 грн; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк - 20 днів; знижена % ставка -2,00 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, відповідач підтвердив виконання своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору. Отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався правом протягом 14 календарних днів від дня укладання договору відмовитися від договору без пояснень причин. Вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув у повному обсязі отримані кошти за договором, навіть після спливу строку кредитування. Внаслідок чого станом на 22 серпня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 116 820,00 грн., яка складається з: 16 500,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 100 320,00 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 0812-5831 від 02 жовтня 2021 року в сумі 116 820,00 грн., стягнути понесені судові витрати. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0812-5831 від 02 жовтня 2021 року у розмірі 18 975 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 348 (триста сорок вісім) гривень 71 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Шевченко Віта Олександрівна звернулася з апеляційною скаргою, в які просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову. Вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наданої разом з позовною заявою довідки про укладений договір від 22.08.2023, товариство здійснювало лише нарахування по процентам за користування кредитом в строк договору, що погоджений між сторонами. Позивачем дотримано вимоги законодавства щодо встановлення розміру процентів за користування суми кредитом, що була надана відповідачу, оскільки останнім не заперечується укладення договору на зазначених у договорі умовах. Жодних штрафних санкцій відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором не нараховувались. Наданим скаржником розрахунком підтверджується несплата відповідачем заборгованості по кредитному договору, оскільки жодного платежу на погашення кредиту відповідачем за весь час кредитування не було здійснено, що свідчить про свідоме порушення ОСОБА_1 кредитного договору. Крім того, відповідачем не було здійснено власного розрахунку заборгованості на спростування доводів і розрахунку скаржника або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності. Звертає увагу, що норма п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» має місце щодо застосування вимог про нарахування пені, а не до всіх умов кредитного договору. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що законодавцем визначені чіткі особливості щодо розміру відповідальності споживача, яка визначена у п. 2 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування, а саме: у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Встановлений сторонами договору розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, у розмірі 2-3%, що в результаті становить 100 320,00 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та суперечить встановленим обмеженням ст. 21 ЗУ Про споживче кредитування» та порушує принцип розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг фінансової установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків, яка перевищує подвійну облікову ставки Національного банку України та становить більше ніж п`ятнадцять відсотків простроченого платежу. З урахуванням наведеного, загальна сума кредиту мала становити 16 500,00 грн. (сума кредиту) + 2 475,00 грн. (сума відсотків, яка не перевищує 15% від суми простроченого платежу) = 18 975,00 грн. З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в повній мірі не повернуті, що свідчить про порушення його прав, відтак позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення боржником фактично отриманої, але не повернутої суми кредитних коштів, а також нарахованими відсотками на загальну суму 18 975,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 02 жовтня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0812-5831, який підписано останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А573 (а.с.13-20). Правилами надання споживчих кредитів (а.с.23-32), які є невід`ємною частиною договору, встановлюється порядок укладення кредитного договору, а саме: заявник на сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс», здійснює заповнення заявки на отримання кредиту, вказавши всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення (п.4.1 Правил). Після отримання повідомлення про прийняте рішення заявник отримує гіперпосилання для ознайомлення з офертою, що є пропозицією у розумінні ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» та, відповідно до ч.5 вказаної статті, включає умови, викладені у цих правилах, які є невід`ємною частиною договору. Після тримання оферти, заявнику надається одноразовий ідентифікатор (п.5.1 Правил). Заявник повідомляє кредитодавця про повне та безумовне прийняття оферти в особистому кабінеті, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразового ідентифікатора (п.5.2 Правил). Підтвердження укладання договору у формі електронного документа заявник отримує в особистому кабінеті (п.5.3 Правил, а.с.26). Відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 0812-5831 від 02 жовтня 2021 року, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: розмір кредиту - 16 500,00 грн. (п. 2.1 договору про відкриття кредитної лінії); строк кредитування - 300 днів (п. 4.8 договору про відкриття кредитної лінії); заявлений строк користування кредитом - 20 календарних днів (п. 2.4 договору про відкриття кредитної лінії); стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день (п. 2.6 договору про відкриття кредитної лінії); пільгова процентна ставка - 0,01 % за кожен день; знижена процентна ставка -2,00 % в день; реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає 626 474 % (п.2.9 договору); орієнтована загальна вартість кредиту - 165 000,00 грн. та включає суму кредиту та процент за користування кредитом 148 800,00 грн. (п.2.10). Відповідно до довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» видача кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 0812-5831 від 02 жовтня 2021 року здійснювалася за допомогою системи LASYPAY-API на картковий рахунок ОСОБА_1 у розмірі 16 500,00 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 (а. с.21). Крім того, за даними довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 24 серпня 2023 року № 3188, 02 жовтня 2021 року проведено транзакцію № 99865557 на суму 16 500,00 гривень, за договором № 0812-5831 (а.с.36) на картку НОМЕР_1 (а.с.33-37). Як вбачається з довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 22 серпня 2023 року загальна кількість днів користування кредитом склала 689 днів, кількість днів користування за ставкою 0,0 % - 449 днів, кількість днів користування за ставкою 2,0% -112 днів, кількість днів користування за ставкою 3,0% - 128 днів, загальна заборгованість відповідача становить 116 820,00 грн., що складається з: суми основного боргу 16 500,00 грн.; залишку відсотків 100 320,00 грн. (а.с.39-49). Із розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором встановлювалось два типи періоду заборгованості - активний та прострочений. Станом на 22 серпня 2023 року заборгованість становить 116 820,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 16 500,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 100 320 грн. (а.с. 39-49). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (абзац перший частини першої статі 1046 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Так, відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно зі ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відтак Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі N 202/4494/16-ц (провадження N 14-318цс18). Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 по справі № 902/417/18 дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Так, Верховний Суд України дійшов висновку, зокрема, у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц та від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц нарахований позивачем розмір відсотків річних по договору більш як в два рази перевищує розмір вказаного в договорі тіла кредиту, що становить надмірний та невиправданий майновий тягар для відповідача, порушує принципи добросовісності та розумності. У справі, що переглядається позивач просить стягнути на його користь прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 100 320,00 грн, в той час як заборгованість за кредитом станови 16 500,00 грн. З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстави для висновку про те, що нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим. Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Шевченко Віти Олександрівни залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2025 року. Суддя-доповідач Судді